||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16656/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инмаш" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-39504/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по тому же делу, принятые по иску закрытого акционерного общества "Инмаш" (далее - общество "Инмаш") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о понуждении к исполнению обязательства, установленного пунктом 2.1 трехстороннего соглашения от 30.11.2006.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, дминистрация Верещагинского муниципального района Пермского края.

Суд

 

установил:

 

решением Пермского края от 14.04.2010 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение от 14.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Инмаш" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что от имени общества "РЖД" соглашение от 30.11.2006 N 71р/НОДЮ подписано начальником Пермского отделения Свердловского железной дороги - филиала общества "РЖД" на основании доверенности от 27.08.2006.

Суд проанализировал Положение о Пермском отделении Свердловской железной дороги и содержание доверенности от 27.08.2006, уполномочивающей Баринова И.Ю. на заключение договоров определенного вида и устанавливающей ограничения на совершение ряда сделок, исходя из предмета и характера трехстороннего соглашения, и пришел к выводу о том, что у начальника отделения отсутствовали полномочия на заключение спорного договора.

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств последующего одобрения спорной сделки обществом "РЖД".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение от 30.11.2006 N 71р/НОДЮ подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом и не было впоследствии одобрено уполномоченным органом ответчика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в иске о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-39504/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"