||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-13545/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 47 а) от 17.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-29217/2008-44-11/553, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГрупп" (далее - общество) (454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 69 а) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.02.2008 N 104/12, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 449 096 723,53 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Опторг - плюс", "СТК - Сервис", "Статик - Мет", "Метромсбыт", "Промконтракт", "Магнум - Капитал", "Техноглобал".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 858 097 рублей налога на прибыль, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2009 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества отменил, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Челябинской области решением от 04.12.2009 требования общества удовлетворил в полном объеме, решение инспекции в оспариваемой обществом части признано недействительным. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами при новом рассмотрении дела положений статьи 40 Кодекса, просит отменить в порядке надзора оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Инспекция, проведя в соответствии со статьей 40 Кодекса проверку правильности определения для целей налогообложения цены реализации никеля по международному договору купли-продажи от 02.10.2007 и установив, что данная цена отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены, произвела доначисление спорной суммы налога на прибыль. В качестве рыночной цены инспекцией была признана цена на никель, сложившаяся на Лондонской бирже металлов на момент реализации товара (на дату помещения соответствующих партий товара под таможенный режим экспорта), скорректированная с учетом ряда поправок, примененных инспекцией с целью учета условий заключенной обществом внешнеторговой сделки, отличных от базисных условий сделок, совершаемых на бирже.

Оценивая наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из судебных актов, суды, признавая отсутствие оснований для корректировки для целей налогообложения цены реализации никеля, определенной сторонами внешнеторговой сделки в размере от 14 450 до 14 650 рублей за тонну, исходили, в том числе, из оценки доводов общества о том, что указанная цена была согласована сторонами с учетом значительности общего объема подлежащего поставке товара (13 000 тонн), длительного срока поставки (семь месяцев), а также анализа прогнозов развития рынка цветных металлов на период исполнения сделки, которые были сделаны с учетом значительного падения биржевых цен на никель (в два раза) в период, предшествующий заключению сделки (с мая по август 2007 г.).

Инспекция, определяя размер подлежащих применению рыночных цен, рассчитанных на основании цен Лондонской биржи металлов и соответствующих поправок, основывалась на заключении закрытого акционерного общества АГ "Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз", которое было привлечено инспекцией как специалист в области внешнеторгового и внутреннего ценообразования на товары, реализуемые на российском и мировом рынках. Данное общество в ответе, подготовленном по запросу общества в целях пояснения ранее данного им инспекции заключения, указало, что перед обществом как специалистом не ставился вопрос об оценке корректности конкретной сделки. Между тем, как указывает общество АГ "Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз", при оценке цены конкретной сделки необходимо учитывать объем и срок поставки, тенденции развития промышленного производства, экономической ситуации, имевшие место значительные колебания биржевых цен на никель, а также то, что в 2007 году наметилось резкое падение данных цен, при этом прогноз рынка предполагал дальнейшее их снижение (к концу 2008 года прогнозировалась цена не более 13 000 тонн за тонну).

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела, связанного с контролем правильности применения цен по сделкам для целей налогообложения, суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Учет судами указанных выше обстоятельств, основанных как на параметрах сделки (объем и срок поставки), так и на оценке прогнозов развития рынка цветных металлов, соответствует требованием пункта 12 статьи 40 Кодекса.

Основания для переоценки указанных выводов судов, по мнению коллегии судей, отсутствуют. При этом доказательств, которые подтверждали бы ошибочность либо необоснованность прогнозов общества, представлено не было (фактически биржевая цена на никель упала до уровня цены сделки к сентябрю 2008 г.; в октябре 2008 г. данная цена составила менее 10 000 долларов за тонну и находилась на уровне, не превышающем 15 000 за тонну, до июня 2009 г.).

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-29217/2008-44-11/553 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"