ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16569/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой,
Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Производственно-строительная компания
"ИНТЕРЬЕР-Р" от 03.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу N А41-23058/09,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
12.08.2010 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"Производственно-строительная компания "ИНТЕРЬЕР-Р" (г. Москва;
далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью
"Универсальные пищевые технологии" (г. Серпухов Московской области;
далее - общество) о взыскании 10 902 968 рублей 75 копеек задолженности за
выполненные работы и оказанные услуги по договору от 22.08.2007 N 22/08.
Суд
установил:
До вынесения судом первой инстанции судебного
акта по существу спора истец отказался от требования о взыскании 334 250 рублей
и просил взыскать 10 568 718 рублей 75 копеек задолженности.
Решением
Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009, оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010,
производство по делу в части взыскания 334 250 рублей прекращено, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным
доказательствам. Заявитель считает, что представленные им документы полностью
подтверждают выполнение работ и оказание услуг на сумму, предъявленную к
взысканию. По мнению заявителя, односторонние акты неправомерно не были приняты
судами в качестве подтверждения оказания услуг и выполнения работ.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между обществом (инвестор) и компанией
(заказчик) заключен договор об условиях передачи инвестором и порядке
исполнения заказчиком полномочий по реализации инвестиционного проекта от
22.08.2007 N 22/08, согласно которому заказчик обязался оказать инвестору
услуги по управлению строительством складского комплекса. Общая стоимость услуг
заказчика как Генерального проектировщика согласована сторонами в размере 4 500
000 рублей; общая стоимость услуг по функциям заказчика согласована в размере 5
300 000 рублей, общая стоимость строительных работ согласована в сумме 108 990
000 рублей.
Полагая, что работы
выполнены в полном объеме, в том числе разработан и утвержден проект объекта
капитального строительства, выполнены строительные работы и осуществлена сдача
объекта в эксплуатацию, а ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом
выполнены не были, задолженность составила 10 568 718 рублей 75 копеек, истец
обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что все принятые по актам работы и услуги ответчиком оплачены, неоплаченными
остались работы и услуги, от принятия которых ответчик отказался.
Таким образом, спор между сторонами
возник по оплате работ и услуг, выполнение и оказание которых не подтверждено
двусторонними актами.
Возражая против
заявленных требований, ответчик ссылался на завышение истцом объемов работ;
указал, что работы и услуги по односторонних актам истцом не выполнялись и не
оказывались; обратил внимание суда на привлечение для выполнения данных работ
сторонних организаций.
Отказывая в иске, суды исходили из того,
что истец не представил доказательств фактического выполнения работ в спорной
части, указал на отсутствие первичной документации на спорные работы и услуги.
Данный вывод сделан судами по результатам
исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.
При указанных обстоятельствах все доводы
заявителя сводятся к переоценке этих доказательств.
Между тем, в соответствии с положениями
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
надзорной инстанции переоценкой установленных судами нижестоящих инстанций
обстоятельств спора и представленных в дело
доказательств в силу его компетенции не наделен.
Судами нарушения единообразия в
применении и толковании норм права допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-23058/09 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА