||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16569/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "ИНТЕРЬЕР-Р" от 03.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу N А41-23058/09, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "ИНТЕРЬЕР-Р" (г. Москва; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные пищевые технологии" (г. Серпухов Московской области; далее - общество) о взыскании 10 902 968 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 22.08.2007 N 22/08.

Суд

 

установил:

 

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от требования о взыскании 334 250 рублей и просил взыскать 10 568 718 рублей 75 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010, производство по делу в части взыскания 334 250 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что представленные им документы полностью подтверждают выполнение работ и оказание услуг на сумму, предъявленную к взысканию. По мнению заявителя, односторонние акты неправомерно не были приняты судами в качестве подтверждения оказания услуг и выполнения работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (инвестор) и компанией (заказчик) заключен договор об условиях передачи инвестором и порядке исполнения заказчиком полномочий по реализации инвестиционного проекта от 22.08.2007 N 22/08, согласно которому заказчик обязался оказать инвестору услуги по управлению строительством складского комплекса. Общая стоимость услуг заказчика как Генерального проектировщика согласована сторонами в размере 4 500 000 рублей; общая стоимость услуг по функциям заказчика согласована в размере 5 300 000 рублей, общая стоимость строительных работ согласована в сумме 108 990 000 рублей.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, в том числе разработан и утвержден проект объекта капитального строительства, выполнены строительные работы и осуществлена сдача объекта в эксплуатацию, а ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом выполнены не были, задолженность составила 10 568 718 рублей 75 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что все принятые по актам работы и услуги ответчиком оплачены, неоплаченными остались работы и услуги, от принятия которых ответчик отказался.

Таким образом, спор между сторонами возник по оплате работ и услуг, выполнение и оказание которых не подтверждено двусторонними актами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на завышение истцом объемов работ; указал, что работы и услуги по односторонних актам истцом не выполнялись и не оказывались; обратил внимание суда на привлечение для выполнения данных работ сторонних организаций.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ в спорной части, указал на отсутствие первичной документации на спорные работы и услуги.

Данный вывод сделан судами по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах все доводы заявителя сводятся к переоценке этих доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции переоценкой установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств спора и представленных в дело доказательств в силу его компетенции не наделен.

Судами нарушения единообразия в применении и толковании норм права допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-23058/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"