ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16538/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания-1", г. Киров о пересмотре в порядке надзора решения от 26.03.2010 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-17422/2009-561/25, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания-1", г. Киров (далее - ООО "КПСК-1"; общество "КПСК-1") к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой", г. Киров (далее - ОАО "Фирма Гражданстрой") о взыскании 631 550 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2007 за март и май 2009 года и о взыскании 110 903 руб. 77 коп. пени по указанному договору подряда.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010, в иске отказано.

Заявитель - общество "КПСК-1" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов судов по вопросам, связанным с выполнением работ на объекте, в отношении которых заявлены требования, приводит доводы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "Фирма Гражданстрой" (заказчиком) и ООО "КПСК-1" (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда от 03.10.2007, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами из своих материалов работы по строительству объекта - жилого дома со встроенным офисом и подземной автостоянкой с магистральными и внутренними сетями по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 108, в соответствии с требованиям СНиП и утвержденной проектно-сметной документацией и сдать выполненные работы и объект в целом.

Срок выполнения работ по данному договору был определен с октября 2007 по сентябрь 2008 года.

Согласно пункту 12.4 этого договора при отсутствии согласованного сторонами графика производства строительно-монтажных работ договор считается незаключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному договору имеется согласованный сторонами календарный график производства строительно-монтажных работ, подписанный представителем генподрядчика - ООО "КПСК-1" и скрепленный его печатью, в котором отражено наименование работ, их стоимость и срок выполнения работ на указанном объекте.

Выводы судов о согласовании всех существенных условий договора строительного подряда основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Исковые требования заявлены о взыскании с ОАО "Фирма Гражданстрой" стоимости работ, выполненных в марте и мае 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что спорные работы являются дополнительными, часть из них направлена на устранение ранее допущенных в работах недостатков.

В силу пунктов 4.4 и 7.6 договора генподрядчик обязан был в кратчайшие сроки устранить за свой счет все недостатки выполненных им работ, выявленные в период строительства, а также все недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после сдачи результата работ в целом.

Доводам генподрядчика, касающимся порядка устранения недостатков, возникших, по его мнению, из-за ошибок в проектно-сметной документации и некачественного выполнения работ иными подрядными организациями, в процессе рассмотрения дела была дана оценка судами, которые указали, что эти доводы заявителя документально не подтверждены, и он не доказал, что предупреждал заказчика о наличии таких ошибок, исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды признали недоказанным и факт выполнения работ на объекте другими лицами, на наличие вины которых ссылался генподрядчик, и некачественные работы которых он вынужден был устранять.

Порядок осуществления мероприятий генподрядчиком, в связи с обнаружением в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства, определен статьей 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, получить от него ответ, приостановить работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работы могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суды признали, что в нарушение установленных законом требований обществом "КПСК-1" не подтверждено согласование дополнительных работ и не доказано, что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

Доводам заявителя по вопросам об оплате выполненных работ судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А28-17422/2009-561/25 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА