||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16538/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания-1", г. Киров о пересмотре в порядке надзора решения от 26.03.2010 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-17422/2009-561/25, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-строительная компания-1", г. Киров (далее - ООО "КПСК-1"; общество "КПСК-1") к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой", г. Киров (далее - ОАО "Фирма Гражданстрой") о взыскании 631 550 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2007 за март и май 2009 года и о взыскании 110 903 руб. 77 коп. пени по указанному договору подряда.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2010, в иске отказано.

Заявитель - общество "КПСК-1" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов судов по вопросам, связанным с выполнением работ на объекте, в отношении которых заявлены требования, приводит доводы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "Фирма Гражданстрой" (заказчиком) и ООО "КПСК-1" (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда от 03.10.2007, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами из своих материалов работы по строительству объекта - жилого дома со встроенным офисом и подземной автостоянкой с магистральными и внутренними сетями по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 108, в соответствии с требованиям СНиП и утвержденной проектно-сметной документацией и сдать выполненные работы и объект в целом.

Срок выполнения работ по данному договору был определен с октября 2007 по сентябрь 2008 года.

Согласно пункту 12.4 этого договора при отсутствии согласованного сторонами графика производства строительно-монтажных работ договор считается незаключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному договору имеется согласованный сторонами календарный график производства строительно-монтажных работ, подписанный представителем генподрядчика - ООО "КПСК-1" и скрепленный его печатью, в котором отражено наименование работ, их стоимость и срок выполнения работ на указанном объекте.

Выводы судов о согласовании всех существенных условий договора строительного подряда основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Исковые требования заявлены о взыскании с ОАО "Фирма Гражданстрой" стоимости работ, выполненных в марте и мае 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что спорные работы являются дополнительными, часть из них направлена на устранение ранее допущенных в работах недостатков.

В силу пунктов 4.4 и 7.6 договора генподрядчик обязан был в кратчайшие сроки устранить за свой счет все недостатки выполненных им работ, выявленные в период строительства, а также все недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после сдачи результата работ в целом.

Доводам генподрядчика, касающимся порядка устранения недостатков, возникших, по его мнению, из-за ошибок в проектно-сметной документации и некачественного выполнения работ иными подрядными организациями, в процессе рассмотрения дела была дана оценка судами, которые указали, что эти доводы заявителя документально не подтверждены, и он не доказал, что предупреждал заказчика о наличии таких ошибок, исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды признали недоказанным и факт выполнения работ на объекте другими лицами, на наличие вины которых ссылался генподрядчик, и некачественные работы которых он вынужден был устранять.

Порядок осуществления мероприятий генподрядчиком, в связи с обнаружением в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства, определен статьей 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, получить от него ответ, приостановить работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работы могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суды признали, что в нарушение установленных законом требований обществом "КПСК-1" не подтверждено согласование дополнительных работ и не доказано, что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

Доводам заявителя по вопросам об оплате выполненных работ судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А28-17422/2009-561/25 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"