||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16509/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлопрокат" (141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское ш., д. 4) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по делу N А41-38759/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлопрокат" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (141400, Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 61) о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 29.05.2009, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием доначисления 4 385 653 рублей налога на добавленную стоимость и 5 847 539 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов и учета расходов, которые согласно представленным обществом документам были понесены им в связи с приобретением продукции (сталь оцинкованная) у общества с ограниченной ответственностью "Геострой" по договору поставки.

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение хозяйственных операций, совершенных в рамках исполнения указанного договора поставки, ввиду их подписания неустановленным лицом. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицало свою причастность к деятельности названной организации в качестве ее руководителя и подписание каких-либо документов от ее имени. Общество "Геострой", представляя налоговую отчетность с минимальными показателями, налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, не декларировало.

Как следует из судебных актов, судами при рассмотрении дела оценивались доводы сторон, в том числе касающиеся обстоятельств заключения и исполнения договора поставки, приводившиеся в обоснование или, напротив, в опровержение утверждения инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе общества "Геострой" в качестве контрагента.

По результатам данной оценки суды пришли к выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании решения инспекции недействительным.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-38759/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"