ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16509/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Производственная компания "Металлопрокат"
(141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское
ш., д. 4) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской
области от 12.04.2010 по делу N А41-38759/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
20.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Производственная компания "Металлопрокат"
(далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по
Московской области (141400, Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект,
д. 61) о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности
за налоговое правонарушение от 29.05.2009, принятого
по результатам выездной налоговой проверки.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской
области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении заявления
отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 20.09.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные
судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы
судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием
доначисления 4 385 653 рублей налога на добавленную стоимость и 5 847 539
рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерности применения
налоговых вычетов и учета расходов, которые согласно представленным обществом
документам были понесены им в связи с приобретением продукции (сталь
оцинкованная) у общества с ограниченной ответственностью "Геострой" по договору поставки.
Принимая оспариваемое решение, инспекция
исходила из недостоверности документов, представленных обществом в
подтверждение хозяйственных операций, совершенных в рамках исполнения указанного
договора поставки, ввиду их подписания неустановленным лицом. Лицо, сведения о
котором как о руководителе содержались в едином государственном реестре
юридических лиц, и от имени которого были подписаны представленные обществом
документы, отрицало свою причастность к деятельности названной организации в
качестве ее руководителя и подписание каких-либо документов от ее имени.
Общество "Геострой", представляя налоговую
отчетность с минимальными показателями, налоговые обязанности в связи со
сделками, оформляемыми от ее имени, не декларировало.
Как следует из судебных актов, судами при
рассмотрении дела оценивались доводы сторон, в том числе касающиеся
обстоятельств заключения и исполнения договора поставки, приводившиеся в
обоснование или, напротив, в опровержение утверждения инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе
общества "Геострой" в качестве контрагента.
По результатам данной оценки суды пришли
к выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности, что и
явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о
признании решения инспекции недействительным.
Доводы общества, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и
установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-38759/09 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО