ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16383/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном
заседании заявление открытого акционерного общества
"Химико-металлургический завод" (г. Красноярск) от 10.11.2010 N
38/2466 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского
края от 15.04.2010 по делу N А33-1329/2010 и постановления Федерального
арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 по тому же делу,
принятых по
заявлению открытого акционерного общества "Химико-металлургический
завод" (г. Красноярск, далее - общество) к Территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском
крае (г. Красноярск, далее - управление) о признании недействительными
односторонних сделок - уведомлений от 31.12.2008 N 10-12290 и от 31.12.2008 N
10-12296 о повышении размера арендной платы по договору аренды от 01.06.2008 N
995 недействительными.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное
государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр
"Земля".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
15.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 решение от 15.04.2010 оставлено
без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных
актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требования о признании
недействительной сделкой уведомления от 31.12.2008 N 10-12296, общество
"ХМЗ" указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия
в толковании и применении судами норм законодательства об аренде земли, полагает,
что у ответчика не имелось права на
одностороннее повышение арендной платы.
Судом установлено, что между
Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации
города Красноярска (арендодатель) и открытым акционерным обществом
"ХМЗ" (арендатор) 01.06.2006 заключен договор аренды земельного
участка федеральной собственности площадью 22 499 кв. м, категории земель
населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700248, расположенного по
адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30п для
эксплуатации нежилых зданий.
Срок аренды установлен с 04.07.2005 по
03.07.2015.
Договор зарегистрирован в установленном
законом порядке в ЕГРП.
В соответствии с дополнительным
соглашением от 10.05.2007 N 1, подписанным с протоколом разногласий,
арендодателем по договору от 01.06.2006 N 995 является управление.
Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в
ЕГРП.
Управлением в адрес истца направлено
уведомление от 31.12.2008 N 10-12290 согласно которому расчет арендной платы с
01.01.2008 до 31.12.2008 исчисляется исходя из кадастровой стоимости
арендованного земельного участка с учетом уровня инфляции, установленного
Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008
год и плановый 2009 и 2010" в размере 8,5%, в связи
с чем размер арендной платы составляет 501 844 руб. 99 коп.
в год.
Суд установил, что
арендодатель на основании письма заместителя руководителя Росимущества
от 14.06.2007 применил при расчетах коэффициент дефлятор, отсутствовавший в
ранее действовавшем расчете, и пришел к выводу о том, что договором аренды не
предусмотрено такое основание для одностороннего изменения размера арендной
платы, поэтому размер арендной платы не может считаться измененным сторонами
посредством направления уведомления N 10-12290. Указав, что данное уведомление не является односторонней сделкой, суд
отказал в удовлетворении требования в данной части.
Управлением в адрес
общества 31.12.2008 было направлено уведомление N 10-12296, которым на
основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8
Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" и пункта 4.1 договора от 01.06.2006 N 995 годовой
размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2009 согласно отчету
оценщика от 16.12.2008 N 05/09-КК-ГАП-1 "Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным
имуществом (размера годовой арендной платы) по договорам аренды на 2008-2009
год (I группа)" и экспертному заключению управления от 25.12.2008 N
09-583/3 был установлен в размере 2 157 879 руб. в год.
Полагая, что уведомления от 31.12.2008 N
10-12290, 10-12296 не соответствуют требованиям действующего законодательства и
условиям договора от 01.06.2006 N 995, истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Суд оценил пункты
6.3 и 4.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к нему от
10.05.2007, и сделал вывод о том, что стороны предусмотрели право арендодателя
в одностороннем порядке изменять размер и порядок уплаты арендной платы, в том
числе в связи с ежегодным определением размера арендной платы на основании
отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Пунктом
4.1 также установлено, что уведомление о результатах проведения новой ежегодной
оценки рыночной стоимости арендной платы направляется арендатору в
десятидневный срок с момента проведения экспертизы отчета об оценке рыночной
стоимости арендной платы и является основанием для внесения арендатором
арендных платежей в размере, определенном в новой
оценкой.
Отказывая в
удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 153, 421, 450, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от
29.07.1998 N 155-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных
с арендой" и исходил из того, что договором аренды предусмотрена
возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета
об оценке рыночной стоимости арендной платы.
Судом указано, что изменение размера
арендной платы в результате проведенной оценки ее рыночной стоимости не
является изменением размера платы согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а является исполнением условий договора.
Доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу
направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и
имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-1329/2010
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Красноярского края от 15.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
13.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ