||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16383/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Химико-металлургический завод" (г. Красноярск) от 10.11.2010 N 38/2466 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2010 по делу N А33-1329/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 по тому же делу,

принятых по заявлению открытого акционерного общества "Химико-металлургический завод" (г. Красноярск, далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск, далее - управление) о признании недействительными односторонних сделок - уведомлений от 31.12.2008 N 10-12290 и от 31.12.2008 N 10-12296 о повышении размера арендной платы по договору аренды от 01.06.2008 N 995 недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 решение от 15.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой уведомления от 31.12.2008 N 10-12296, общество "ХМЗ" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм законодательства об аренде земли, полагает, что у ответчика не имелось права на одностороннее повышение арендной платы.

Судом установлено, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ХМЗ" (арендатор) 01.06.2006 заключен договор аренды земельного участка федеральной собственности площадью 22 499 кв. м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700248, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30п для эксплуатации нежилых зданий.

Срок аренды установлен с 04.07.2005 по 03.07.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2007 N 1, подписанным с протоколом разногласий, арендодателем по договору от 01.06.2006 N 995 является управление. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.

Управлением в адрес истца направлено уведомление от 31.12.2008 N 10-12290 согласно которому расчет арендной платы с 01.01.2008 до 31.12.2008 исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендованного земельного участка с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый 2009 и 2010" в размере 8,5%, в связи с чем размер арендной платы составляет 501 844 руб. 99 коп. в год.

Суд установил, что арендодатель на основании письма заместителя руководителя Росимущества от 14.06.2007 применил при расчетах коэффициент дефлятор, отсутствовавший в ранее действовавшем расчете, и пришел к выводу о том, что договором аренды не предусмотрено такое основание для одностороннего изменения размера арендной платы, поэтому размер арендной платы не может считаться измененным сторонами посредством направления уведомления N 10-12290. Указав, что данное уведомление не является односторонней сделкой, суд отказал в удовлетворении требования в данной части.

Управлением в адрес общества 31.12.2008 было направлено уведомление N 10-12296, которым на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 4.1 договора от 01.06.2006 N 995 годовой размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2009 согласно отчету оценщика от 16.12.2008 N 05/09-КК-ГАП-1 "Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы) по договорам аренды на 2008-2009 год (I группа)" и экспертному заключению управления от 25.12.2008 N 09-583/3 был установлен в размере 2 157 879 руб. в год.

Полагая, что уведомления от 31.12.2008 N 10-12290, 10-12296 не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора от 01.06.2006 N 995, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд оценил пункты 6.3 и 4.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.05.2007, и сделал вывод о том, что стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер и порядок уплаты арендной платы, в том числе в связи с ежегодным определением размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Пунктом 4.1 также установлено, что уведомление о результатах проведения новой ежегодной оценки рыночной стоимости арендной платы направляется арендатору в десятидневный срок с момента проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы и является основанием для внесения арендатором арендных платежей в размере, определенном в новой оценкой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 153, 421, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 155-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из того, что договором аренды предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы.

Судом указано, что изменение размера арендной платы в результате проведенной оценки ее рыночной стоимости не является изменением размера платы согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением условий договора.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-1329/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда

Красноярского края от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"