||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-15056/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Элит" (далее - ООО "Дизайн Элит") (Грузинский переулок, дом 3, строение 1, офис 291, город Москва, 123056) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-132473/09-109-658, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по иску ООО "Дизайн Элит" о понуждении открытого акционерного общества "Новинский бульвар, 31" (далее - ОАО "Новинский бульвар, 31") заключить договор аренды и по встречному иску ОАО "Новинский бульвар, 31" о взыскании задолженности в размере 3 081 767 рублей по договору аренды, пеней в размере 1 312 302 рублей 33 копеек и выселении ООО "Дизайн Элит" из занимаемых помещений, а также ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.

Суд

 

установил:

 

26.10.2003 между ОАО "Новинский бульвар, 31" (арендодатель) и ООО "Дизайн Элит" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, переданных арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2004 сроком на 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 10.10.2009 года.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков внесения арендной платы арендодатель отказался от продления арендных отношений, предварительно уведомив об этом арендатора, и просил погасить имеющуюся у него задолженность и освободить занимаемое помещение.

Сославшись на невыполнение арендатором указанных требований, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о его выселении из нежилого помещения и взыскании задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку их внесения.

По мнению арендатора, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды он имеет преимущественное право на его продление, от которого арендодатель неправомерно уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.05.2010 и суда кассационной инстанции от 09.08.2010, иск ООО "Дизайн Элит" о понуждении ОАО "Новинский бульвар, 31" заключить договор аренды отклонен, удовлетворено встречное требование арендодателя о выселении арендатора и взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа.

Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными законоположениями во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 621, пунктом 1 статьи 421 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выселения общества из спорного помещения по истечении действия договора аренды и об отсутствии таковых для понуждения арендодателя заключить договор аренды.

Исходя из смысла данных норм, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Обстоятельства либо положения закона, в силу которых заключение договора аренды для арендодателя является обязательным, суду не приведены. Доказательства нарушения преимущественного права арендатора перед другими лицами не представлены.

Переоценка установленных по данному делу фактических обстоятельств, исследованных с учетом доводов сторон и представленных доказательств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-132473/09-109-658 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора от 16.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"