||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-14918/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Ю.П. (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-37103/2009-21-1052/24, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 по тому же делу, принятых по иску Управления имуществом Копейского городского округа (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Ю.П. (далее - предприниматель) о взыскании 766 825 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 01.09.2009 и 107 641 руб. 46 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение от 11.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области от 26.12.2006 между управлением и Колесниковым Ю.П. 11.01.2007 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:01 03 001:0108 площадью 1468 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 59, сроком на 11 месяцев с 26.12.2006 по 26.11.2007 для завершения строительства АЗС.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд счел договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.5 и 4.2.4 спорного договора аренды установлено, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

В связи с вводом автозаправочной станции в эксплуатацию 17.09.2007 управлением произведен перерасчет арендной платы с 01.01.2007 по 30.09.2007, а также с 01.10.2007 по 31.12.2007 с указанием иного коэффициента арендной платы. Суд установил, что данные расчеты получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка на документах.

В адрес предпринимателя Колесникова Ю.П. управлением также отправлены расчеты арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Суды оценили условия договора аренды от 11.01.2007 и пришли к выводу, что предъявленные управлением расчеты представляют собой избранный сторонами способ уведомления предпринимателя об изменении размера арендной платы. Направив уведомления об изменении размера арендной платы, арендодатель исполнил согласованные условия договора.

Суд проверил расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным и удовлетворил иск в заявленном размере. Суд не нашел оснований для снижения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-37103/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"