||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-14784/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 11.11.2010 N 900-931/147 закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 по делу N А55-30163/2009 Арбитражного суда Самарской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлектро" (Самарская область, с. Красный Яр, далее - ООО СК "СтройЭлектро") к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ" (г. Самара, далее - ЗАО "Алкоа СМЗ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 342 185 руб. 08 коп., полученного ответчиком в результате выполнения истцом на территории ответчика, без заключения соответствующего договора работ с использованием своих материалов на сумму 2 060 252 руб. 94 коп., завоза истцом на территорию ответчика запасных и материалов для дальнейших работ на сумму 804 121 руб. 11 коп. и выполнения истцом работ по установке контроллера с учетом стоимости самого контроллера на сумму 477 811 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 364 руб. 59 коп.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.01.2010 иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Алкоа СМЗ" в пользу ООО СК "СтройЭлектро" 2 485 428 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 386 119 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС 363 984 руб. 36 коп.) и процентов в размере 99 308 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение 27.01.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "Алкоа СМЗ" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 2691 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также цену, выполнить работы по монтажу электрооборудования и монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики, разработке рабочего проекта по данным видам работ по проекту "Модернизация стана х/п 1800, цех N 2" в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В период с 01.10.2008 по 05.05.2009 на основании распоряжений инжиниринговой компании Lockwood Green (Протокол Согласования изменений в проекте и доработок по монтажу СОЖ) ООО "СК "СтройЭлектро" выполняло для ОАО "СМЗ" работы по Модернизации стана холодного проката в цехе N 2 и Подключению контроллера, не предусмотренные какими-либо договорами между истцом и ответчиком, на сумму 2 060 252 руб. 94 коп. (с учетом стоимости материалов). Кроме того, были завезены материалы, необходимые для дальнейшего продолжения работ и комплектации ЗИП.

Стоимость выполненных работ (с учетом стоимости контроллера) по подключению контроллера составила 477 811 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 386 119 руб. 72 коп., исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не регулируются правилами договора подряда от 29.07.2007 N 2691.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, не представление истцом доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с выполнением дополнительных работ, поскольку спорные работы ответчиком не приняты. Акты подписаны работниками ответчика, однако, доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты на приемку работ, в материалы дела не представлено.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что судами обеих инстанций не учтено, что согласно пункту 3.4.5 договора, заказчик вправе в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от имени заказчика решений во взаимоотношениях с подрядчиком заключить самостоятельно, без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). Кроме того, как указал кассационный суд, судам также следовало установить наличие иных договоров строительного подряда, заключенных между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа указано на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, что в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Доводы относительно существа спора могут быть заявлены при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Алкоа СМЗ" по платежному поручению от 14.09.2010 N 310 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-30163/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить ЗАО "Алкоа СМЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 14.09.2010 N 310.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"