||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-14441/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" (Московская область, г. Щербинка, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу N А40-129198/09-110-900, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску закрытого акционерного общества "СТИНС-ТАГАНРОГ" (далее - ЗАО "СТИНС-ТАГАНРОГ") о взыскании с ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" (далее - ОАО "ГОРЕМ-1") суммы основного долга за выполненные работы в размере 36 661 646 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 541 498 руб.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 09.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ОАО "ГОРЕМ-1" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что взыскиваемая с ответчика сумма долга должна быть уменьшена на стоимость услуг и затрат ответчика на электроэнергию, связь, транспорт, тепло и другие услуги, оказанные ответчиком истцу, на стоимость материалов, которые переданы истцу для выполнения работ, и на стоимость генподрядных услуг. Кроме того, заявитель считает, что взысканная сумма процентов является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что сторонами заключены ряд договоров - договор субподряда N ST-110707 от 11.07.2007 и дополнительное соглашение к нему N 0032 от 01.07.2008, N 002 от 01.09.2008, N 003 от 31.03.2009; - договор субподряда N ST-150807 от 15.08.2007; - договор подряда N ST-1U08 от 01.11.2008.

Как указали суды, принятые на себя обязательства по указанным договорам истец исполнил полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, а также счетами-фактурами. При этом ответчик расчетов за выполненные и принятые работы не произвел в полном объеме, оплатив 59 800 000 руб. основного долга из 96 461 646 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела. Задолженность составила 36 661 646 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ и в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты был установлен, судами удовлетворено требование истца о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 541 498 руб.

Довод ответчика о том, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на стоимость услуг и затрат ответчика на электроэнергию, связь, транспорт, тепло и другие услуги, оказанные ответчиком истцу, на стоимость материалов, которые переданы ответчиком истцу для выполнения работ, а также на стоимость генподрядных услуг судами исследован и ему дана правовая оценка на основании установленных судом обстоятельств дела.

Довод о том, что взысканная судом сумма процентов является чрезмерно высокой, поскольку договором предусмотрена пеня в размере 0,01% от стоимости работ в день, но не более 3%, в связи с чем, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления в надзорную инстанцию, касаются фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым, по мнению общества, следовало дать иную оценку, были предметом рассмотрения судов, акты которых оспорены, и согласно установленным арбитражным процессуальным законодательством полномочиям суда надзорной инстанции такая оценка пересмотру не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-129198/09-110-900 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"