||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-17378/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области (248600 г. Калуга, пер. Воскресенский, 28) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2010 по делу N А23-4320/08А-13-151, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Восход"- Калужский радиоламповый завод (248009 г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43) к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области о признании частично недействительным решения от 25.11.2008 N 46/11.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ВОСХОД" - Калужский радиоламповый завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области (далее - инспекция) N 46/11 от 25.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и предложения уплатить: 6 156 371 руб. налога на прибыль, 940 172,91 руб. пени и 1 280 894 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1 968 514 руб. налога на добавленную стоимость, 417 129,82 руб. пени и 393 702 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату, а также в части предложения уменьшить убытки в сумме 4 312 658 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 заявленные требования частично удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда изменено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.09.2009 принятые судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении и предложении уплатить 5 975 852 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пени за его неуплату. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в части требований, направленных на новое рассмотрение, Арбитражный суд Калужской области решением от 11.02.2010 удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления и предложения уплатить 2 151 822 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции от 11.02.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.08.2010 принятые судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В отмененной части направил дело на новое рассмотрение.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не установила оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из содержания судебных актов следует, что доначисление спорной суммы налога связано с включением инспекцией в состав внереализационных доходов денежных средств, направляемых обществу в 2005, 2006 и 2007 годах федеральным государственным унитарным предприятием "Московский институт теплотехники" (далее - институт), принявшим на себя часть функций государственного заказчика на выполнение работ для федеральных государственных нужд на объектах (стройках), включенных Постановлениями Правительства РФ "О государственном оборонном заказе" от 30.12.2004, от 29.12.2005, от 28.12.2006 в Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд по подготовке серийного производства КРК "ЗК-30".

Указанные денежные средства были направлены обществу в рамках заключенных между ним и институтом контрактов, по условиям которых институт выступал в качестве государственного заказчика, выполняя функции, переданные ему Федеральным космическим агентством, и были израсходованы на реконструкцию здания самого общества (15 933 455 руб.), а также на приобретение оборудования (8 965 957 руб.).

Инспекция полагает, что указанные средства не являются целевыми поступлениями и должны учитываться обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая решение инспекции недействительным в части включения в доходы общества суммы, израсходованной на приобретение оборудования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания контрактов, установили, что финансирование общества как исполнителя работ по подготовке серийного производства комплектующих комплекса ЗК-30, осуществлялось за счет целевых бюджетных средств, выделенных Федеральным космическим агентством на основании Постановлений Правительства РФ о государственном оборонном заказе на соответствующий год. При этом суды пришли к выводу, что оборудование, приобретенное на указанные средства, не перешло в собственность общества и не может быть признано его доходом.

По существу, доводы инспекции в указанной части сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и не могут в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным решения инспекции в отношении сумм, израсходованных на реконструкцию здания общества, суд кассационной инстанции правомочно руководствовался положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суды в нарушение абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ надлежащим образом не выполнили указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.09.2009, и не обеспечили рассмотрение дела в особом порядке, установленном частью 2 статьи 11 АПК РФ.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с изложенным оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-4320/08А-13-151 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"