ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-17358/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (450027 г. Уфа, ул. Трамвайная, 4А) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-16399/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (450078 г. Уфа, ул. Кирова, д. 109) о признании частично недействительным решения от 30.04.2009 N 09-09/1322ДСП.

Суд

 

установил:

 

общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 30.04.2009 N 09-09/1322дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 501 798 руб., пеней, налога на добавленную стоимость - 2 094 180 руб., начисления 48 155 руб. пеней, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 418 836 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 35 315 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 2 094 180 руб., пеней в сумме 48 155 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 418 836 руб. отменено, решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2010 отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворившей требования общества в отношении применения вычетов по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп", "Союзтехснаб", Идель-Инвест", "Кедр", в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

В обоснование своих доводов общество указывает на реальность хозяйственных операций, произведенных с обществами с ограниченной ответственностью "БизнесГрупп", "Союзтехснаб", "Идель-Инвест" и "Кедр", а также на отсутствие доказательств причинных связей между деятельностью общества и преступными действиями лица, создавшего сеть коммерческих организаций, в том числе и указанных контрагентов общества, с целью извлечения незаконной имущественной выгоды.

Из судебных актов следует, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными выше поставщиками послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов вследствие отсутствия поставщиков по юридическому адресу, их нахождения по адресу массовой регистрации, непредставления ими налоговой отчетности в течение длительного времени.

Признавая решение инспекции в названной части законным, суды установили, что указанные в учредительных документах руководители отрицают свое участие в деятельности этих фирм и наличие хозяйственных отношений с открытым акционерным обществом "Уфимский мясоконсервный комбинат".

Кроме того, суды указали на наличие в материалах дела приговора Советского районного суда города Уфы от 04.12.2008, которым установлено, что общества "БизнесГрупп", "Союзтехснаб", "Идель-Инвест", "Кедр" созданы гражданином Сухановым М.Ю. на подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, являлись фиктивными коммерческими организациями, зарегистрированными с целью совершения лжепредпринимательства, служили средством уклонения от уплаты налогов. В приговоре суда отражено, что подсудимый Суханов М.Ю. свою вину в лжепредпринимательстве признал, указав, что созданные им фирмы фактической хозяйственной деятельности не вели, заявленные в учредительных документах виды деятельности не осуществляли.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в качестве поставщиков обществом выбраны именно четыре контрагента, созданных гражданином Сухановым М.Ю. на подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными организациями.

Доводы общества связаны с оценкой судами доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доводы общества выводов судов не опровергают.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-16399/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО