ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-17123/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Московской области "Региональное управление капитального строительства" (г. Люберцы, Московская область) от 30.11.2010 N 217 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 по делу N А41-5704/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 по тому же делу

по иску Министерства финансов Московской области (Москва, далее - министерство) к государственному унитарному предприятию Московской области "Региональное управление капитального строительства" (г. Люберцы, Московская область, далее - предприятие) о взыскании 311 013 рублей 69 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом, предоставленным по договору от 19.11.2007 N К-46/07, 4 638 724 рублей 95 копеек пеней за несвоевременную уплату долга и процентов за период с 15.12.2008 по 04.05.2010 (с учетом изменений заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Министерство строительного комплекса Московской области (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010, иск удовлетворен частично: с предприятия взыскано 311 013 рублей 69 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между министерством (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен договор от 19.11.2007 N К-46/07 о предоставлении бюджетного кредита, во исполнение условий которого кредитор на возвратной и возмездной основе перечислил заемщику 33 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 20.11.2007 N 255.

Названным договором срок возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ограничен датой 14.12.2008.

Договором от 19.11.2007 N К-46/07 также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов.

В связи с тем, что возврат заемных средств осуществлен предприятием лишь 10.12.2009, министерство обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заемщика к ответственности в виде взыскания с него пеней за несвоевременный возврат полученных в кредит денежных средств, поскольку просрочка платежа допущена по вине самого кредитора. Между тем, суды указали, что оснований для освобождения предприятия от предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным договором займа обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не имеется. Фактическое пользование заемщиком кредитными средствами до 10.12.2009 подтверждено.

При наличии правовых оснований заявитель должен решать вопрос о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по бюджетному кредиту, в самостоятельном порядке в рамках гражданско-правовых отношений по строительству объекта без надлежащего финансирования со стороны кредитора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о недействительности кредитного договора, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-5704/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА