||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-14503/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЗАЧЬЕ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-77602/09-15-252 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казачье" (Ставропольский край, далее - общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам) о признании незаконным решения Роспатента от 23.03.2009 о прекращении делопроизводства по заявлению общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Стрижамент/Strigament" по свидетельству N 249971.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ставропольский ликероводочный завод "Стрижамент" (далее - ликероводочный завод), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стрижамент" (далее - торговый дом).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "Стрижамент/Strigament" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.06.2003 за N 249971 с приоритетом от 20.04.1999 в отношении товаров 30, 33 и услуг 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), на имя ликероводочного завода.

Общество 10.10.2008 обратилось с заявлением в Палату по патентным спорам о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки за исключением пива), в связи с неиспользованием знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

В качестве подтверждения своей заинтересованности в подаче заявления общество указало, что является производителем алкогольной продукции с местонахождением в Ставропольском крае, в котором расположена гора Стрижамент, что 02.11.2007 им в Роспатент была подана заявка N 2007733975 на регистрацию товарного знака "Стрижамент/Strigament" в отношении 32, 33 классов МКТУ, оплачены все установленные пошлины за подачу заявки и тариф за проведение поиска в автоматизированной базе данных товарных знаков Роспатента, а также заключен возмездный договор с патентным поверенным Российской Федерации.

Оспариваемым решением Роспатента от 23.03.2009 прекращено делопроизводство по заявлению общества со ссылкой на пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.12 и 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

Роспатент мотивировал решение тем, что у общества отсутствует заинтересованность в добросовестном приобретении исключительных прав на обозначение "Стрижамент" в отношении алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании решения Роспатента недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что, применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на товарный знак.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что существование правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ по свидетельству N 249971 создает какие-либо препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, суд сделал вывод о том, что заявитель не может быть признан заинтересованным лицом.

Суд также счел, что сами по себе факты подачи заявки N 2007733975 на регистрацию товарного знака "Стрижамент/Strigament", оплаты государственной пошлины и услуг представителя не свидетельствуют о заинтересованности лица в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств намерения общества или его готовности к производству, продаже или иному введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением, содержащим словесный элемент "Стрижамент/Strigament".

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Суды неправильно истолковали приведенную норму права, поскольку из ее буквального значения не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому, применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из материалов дела следует, что общество является производителем товаров 33 класса МКТУ, поскольку заявителем были представлена лицензия от 23.10.2007 N 1909 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки), а также сведения об объемах произведенной алкогольной продукции за 2009 год.

Ранее Роспатент отказал обществу в регистрации товарного знака по заявке N 2007733975 с тождественным словесным обозначением "Стрижамент/Strigament" для использования его при производстве и реализации однородных товаров 33 класса МКТУ, для которых, в том числе, был зарегистрирован спорный товарный знак на имя ликероводочного завода.

В связи с изложенным не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии доказательств намерения общества по введению в гражданский оборот однородных товаров, маркированных обозначением, содержащим словесный элемент "Стрижамент/Strigament".

Доказательств недобросовестного поведения истца и создания им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы Роспатента и судов о том, что общество не является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, являются необоснованными.

Кроме того, Роспатент прекратил делопроизводство по заявлению общества со ссылкой на пункты 1.12 и 5.2 Правил, поскольку при рассмотрении заявления были выявлены обстоятельства, исключающие возможность принятия заявления к рассмотрению.

Между тем, подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не отнесена Правилами к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению.

В связи с изложенным оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, поэтому в силу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным, а заявление общества должно быть рассмотрено Роспатентом по существу.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-77602/09-15-252 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28 января 2011 года.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"