ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-14386/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-76081/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2010 по тому же делу

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" (г. Санкт-Петербург) о понуждении к заключению охранного обязательства.

Суд

 

установил:

 

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент" (далее - общество) о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Автомобильный гараж и жилой дом фирмы К.Л. Крюммеля. Гараж", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, лит. О, на условиях представленного истцом проекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.08.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов упомянутых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат два нежилых здания лит. "А" и лит. "О", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12.

Приказом комитета от 20.02.2001 N 15 эти здания включены в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную и художественную ценность, под общим наименованием "Автомобильный гараж и жилой дом фирмы К.Л. Крюммеля".

Исходя из особой исторической и культурной значимости названных зданий, комитет направил обществу проект охранного обязательства по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия - "Автомобильный гараж и жилой дом фирмы К.Л. Крюммеля. Гараж" с предложением рассмотреть, подписать и вернуть обязательство в комитет для регистрации.

Общество, не возражая по существу против подписания указанного охранного обязательства, предложило в протоколе разногласий исключить из его текста пункты 3.4, 3.7 и уменьшить в десять раз размер штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства, предусмотренных в пунктах 2.18, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 проекта.

Отказ общества подписать охранное обязательство на предложенных комитетом условиях в части определения неустойки послужил поводом для обращения комитета в суд с названным выше требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственник вновь выявленного объекта культурного наследия, несущий на себе бремя его содержания, обязан в силу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" принять на себя охранное обязательство в отношении такого объекта.

Согласно пункту 63 Постановления Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из того, что действующим законодательством прямо предусмотрена ответственность собственника (пользователя) объекта культурного наследия за несоблюдение условий охранного обязательства в виде неустойки, суды сочли, что эта форма гражданско-правовой ответственности, равно как и ее размер, могут быть установлены в судебном порядке в рамках рассмотрения преддоговорного спора в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки, подлежащей включению в соглашение сторон, суд первой инстанции руководствовался распоряжением комитета от 26.06.2007 N 10-4, которым утверждены типовые условия охранных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в полном объеме.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, согласившись в целом с выводами судов о необходимости удовлетворения заявленного требования, отклонил их ссылки на распоряжение комитета от 26.06.2007 N 10-4. При этом суд отметил, что названный акт не обладает статусом закона, поэтому утвержденная им типовая форма не является обязательной для сторон. Однако, исходя из того, что размер неустойки, включенный судами в охранное обязательство, соответствует ставкам, обычно применяемым в таких соглашениях, суд счел кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы общества о завышенном размере неустойки, указав, что вопрос о ее чрезмерности, соответствии характеру и последствиям нарушения, может быть разрешен судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им условий охранного обязательства.

Выводы судов по настоящему делу относительно допустимости установления в судебном порядке условий охранного обязательства о неустойке соответствует одному из подходов, сформировавшихся в практике при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе тем, в правоприменительной практике арбитражных судов существует и иной, прямо противоположный подход к разрешению споров о понуждении к заключению охранного обязательства в части права судов самостоятельно включать в него условие о неустойке. Согласно этому подходу, суд вправе ввести в договор эту форму гражданско-правовой ответственности лишь в тех случаях, когда сама неустойка, а также ее размер, установлены нормами объективного права.

Так, в некоторых делах суды отказывают во включении в охранное обязательство условий о неустойке, ссылаясь на то, что упомянутые нормативные правовые акты не определяют конкретной ответственности за нарушение положений охранных обязательств, оговаривая лишь то, что такая ответственность устанавливается в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Законодательные акты, которые регулируют спорные правоотношения, не содержат в себе положений об обязательном характере неустойки в охранном обязательстве, заключаемом по поводу объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения сторон о неустойке суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняют иски органов государственной власти, осуществляющих государственную политику в сфере охраны объектов культурного наследия, с требованием об урегулировании разногласий сторон относительно этого условия.

Отсутствует единообразие в судебной практике и по вопросу о критериях, которые должен использовать суд при определении размера соответствующей неустойки.

В некоторых случаях при включении в охранное обязательство положений о неустойке суды исходят из того, что ее размер может соответствовать типовым условиям охранных обязательств, утвержденных распорядительными актами уполномоченных органов, обращающихся в суд с соответствующими исками.

В других делах той же категории суды констатируют невозможность использования названного критерия, указывая на то, что размер неустойки должен соответствовать ставкам, обычно применяемым при сходных обстоятельствах в других охранных обязательствах. Непредоставление истцами соответствующих доказательств, по мнению этих судов, может служить основанием для отказа в иске.

Разные подходы к определению размера неустойки, в частности, заняли и суды при рассмотрении настоящего дела.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. передать дело N А56-76081/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2010.

2. лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 20 января 2011 г. отзыв на заявление.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА