||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-13903/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ул. Бориса Ельцина, 1, г. Екатеринбург, 620014, далее - компания) от 13.09.2010 N 119/9-227 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по делу N А60-62482/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ул. Кузнечная, 92, г. Екатеринбург, 620075, далее - общество) к компании о взыскании 1 959 950 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2007 по 25.11.2009 на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд

 

установил:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к компании о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре - ноябре 2006 года по договору N 2006/03-62 от 20.03.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-8263/2009-С3 исковые требования общества были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 года по тому же делу вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 судебные акты по делу N А60-8263/2009-С3 первой и апелляционной инстанций отменены и утверждено мировое соглашение между обществом и компанией, заключенное 09.11.2009 (далее - мировое соглашение от 09.11.2009), в соответствии с которым компания признает обоснованность требований общества о взыскании неосновательного обогащения и обязуется выплатить в пользу общества денежные средства в размере 7 716 340 рублей 50 копеек в срок до 30.11.2009.

Компанией в пользу общества была перечислена сумма неосновательного обогащения 25.11.2009, и следовательно, полностью были исполнены обязательства по мировому соглашению в установленные сроки.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к компании о взыскании с нее 1 959 950 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2007 по 25.11.2009, на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным погашением суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 обществу было отказано в удовлетворении его исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение от 09.11.2009 представляло собой сделку, которой были прекращены ранее существующие обязательства сторон и были созданы новые гражданско-правовые права и обязанности этих же сторон, в связи с чем суд сделал вывод о новации обязательства из неосновательного обогащения, а следовательно, об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу общества взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение от 09.11.2009 по своей природе не является новацией имеющихся у сторон обязательств, поскольку не содержало условия о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым обязательством, в связи с чем, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования общества о взыскании процентов за пользование денежными средствами, составлявшими сумму неосновательного обогащения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 15.06.2010 в порядке надзора, компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами Российской Федерации норм права, подтверждая свои требования следующим основным доводом: суды пришли к необоснованному выводу о том, что мировое соглашение по своей природе не является новацией имеющихся у сторон обязательств.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Для решения возникшего по делу вопроса могут быть применены два различных подхода.

Первый из них сводится к тому, что мировое соглашение не прекращает гражданско-правовых обязанностей, если иное не установлено соглашением сторон.

Исходя из смысла статьи 414 Гражданского кодекса и статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение само по себе по своей природе не является новацией обязательства из неосновательного обогащения, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из неосновательного обогащения и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Данная позиция подтверждается сформировавшимся подходом в правоприменительной практике, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из содержания судебных актов по делу N А60-8263/2009-С3 следует, что в пункте 2 утвержденного судом мирового соглашения от 09.11.2009 содержалось следующее условие: компания признает обоснованность требований общества о взыскании неосновательного обогащения и обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 7 716 340 рублей 50 копеек.

С учетом позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Таким образом, в тексте мирового соглашения от 09.11.2009 нет условий о прекращении действия между сторонами обязательства из неосновательного обогащения и о замене этого обязательства новым с иным предметом или способом исполнения. Также в данном мировом соглашении не содержится условий о том, что с его подписанием прекращаются все возможные споры между сторонами, связанные с обязательством из неосновательного обогащения, и что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

При другом подходе следует учитывать, что мировое соглашение, являясь институтом процессуального права, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта первого мирового соглашения от 09.11.2009 следует, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с возникновением в сентябре - ноябре 2006 года на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 716 340 рублей 50 копеек.

Таким образом, общество и компания намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Применительно к материальным правоотношениям мировое соглашение от 09.11.2009 представляет собой в данном случае новацию внедоговорного обязательства в договорное, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, прекращаются.

Применение части 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях, когда стороны прекратили спор, возникший из неосновательного обогащения, путем заключения мирового соглашения, противоречит принципам разумности и добросовестности гражданского оборота, а также сущности института примирения сторон в арбитражном процессуальном праве, направленном на прекращение конфликта и недопущения его эскалации.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-62482/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" от 13.09.2010 N 119/9-227 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по делу N А60-62482/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области в срок до 20 января 2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"