ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N ВАС-13765/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (г. Минеральные воды) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010 по делу N А63-17407/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по тому же делу,

принятых по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 83" (далее - общество "ПМК-83") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - общество "Стройтранс") о взыскании 1 872 688 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 12.01.2007 N 2, а также 111 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании с общества "ПМК-83" 15 249 966 рублей убытков, составляющих расходы по устранению недостатков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного Ставропольского края от 17.03.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 872 688 рублей основного долга по оплате выполненных работ и 83 536 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. При этом суд отклонил ходатайство общества "Стройтранс" о назначении строительно-технической экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение от 17.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Стройтранс" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает вывод суда об отсутствии у заказчика возможности представлять доказательства, подтверждающие возражения по качеству работ, завышению их объема и стоимости, противоречащим позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в назначении строительно-технической экспертизы, а апелляционный суд неверно указал на то, что такое ходатайство общество "Стройтранс" в апелляционную инстанцию не заявляло.

Рассмотрев заявление общества "Стройтранс", изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество "ПМК-83" (субподрядчик, подрядчик) и общество "Стройтранс" (генеральный подрядчик, заказчик) 12.01.2007 заключили договор подряда N 2, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Жилой городок на 320 квартир в г. Владикавказе" в соответствии с проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик - принять работы в установленном порядке и оплатить их.

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные графиком (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2008 N 1, стоимость работ составила 94 196 000,7 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 106 773 958 рублей, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он лишается права ссылаться на явные недостатки выполненных работ.

В противоречие с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик не направил подрядчику извещения о скрытых недостатках и требование об их устранении, поэтому также лишается права ссылаться на скрытые недостатки.

Установив наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 1 872 688 рублей за выполненные работы, суд удовлетворил первоначальный иск в указанной части, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 ГК РФ, общество "Стройтранс" не имеет права на возмещение своих расходов.

Отказывая обществу "Стройтранс" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд мотивировал это тем, что, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки, являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Кроме того, суд указал, что строительство на объекте ведется и другими подрядчиками, поэтому сделал вывод о невозможности установить, какие объемы выполнены обществом "ПМК-83", а какие другими подрядчиками, что также послужило основанием для отклонения ходатайства об экспертизе.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом в постановлении суд указал, что в апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы общество не заявляло.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии у заказчика права представлять свои возражения по объему, качеству и стоимости работ, а также доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является неправомерным.

В обоснование некачественного выполнения работ и завышения их объема заказчик сослался на противоречия между записями в специальном журнале учета выполнения работ и актами КС-2 и КС-3, а также на иные представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе предписание инспекции государственного строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (далее - инспекция) от 08.04.2008 о выполнении контрольных испытаний конструкций; акт проверки инспекции от 25.04.2008 по результатам этих испытаний; акт проверки объекта капитального строительства и предписание инспекции об устранении нарушений при строительстве от 28.10.2008; письмо от 3.10.2008, направленное заказчиком обществу "ПМК-83"; предписание отдела капитального строительства Северо-Кавказского округа от 29.12.2008, выданное обществу "Стройтранс".

Кроме того, общество указало, что согласно пункту 12.10 договора подряда генподрядчик вправе проводить контрольный обмер ранее выполненных объемов работ с составлением акта и ведомостей контрольного обмера в присутствии подрядчика. В случае завышения выполненных объемов работ или применения завышенных расценок генподрядчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить установленную за работу цену.

На основании этого пункта договора обществом "Стройтранс" была создана комиссия для установления фактического выполнения объема работ, произведены контрольные замеры при участии сотрудника подрядчика. По результатам контрольных замеров заказчиком составлен акт от 03.04.2009 и указано на уменьшение установленной за работу цены на 2 402 958 рублей, в связи с чем, по мнению заказчика, у подрядчика образовалась перед ним задолженность в сумме 530 270 рублей.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Суд указал, что заказчик, подписав акты выполненных работ, лишается права ссылаться на явные недостатки.

Однако при этом суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не рассмотрел доводы, как заказчика, так и подрядчика, и не установил, на какие конкретно явные недостатки сослался заказчик. Вывод с указанием на конкретные явные недостатки, которые должны были быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, в судебных актах отсутствует.

Более того, суд одновременно указал, что эти недостатки относятся к скрытым, а заказчик не известил подрядчика об их наличии в разумный срок с момента обнаружения.

Между тем в судебных актах также отсутствует вывод о том, какие конкретные скрытые недостатки, на которые сослался заказчик, не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Указав на отсутствие извещения подрядчика о недостатках, суд надлежащим образом не оценил имеющуюся в деле переписку сторон, содержащую сведения об обнаруженных недостатках выполненных работ.

Кроме того, для установления объемов и качества выполненных работ заказчик в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указав экспертное учреждение и поставив вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, поэтому в силу прямого указания закона суд обязан был назначить экспертизу.

В связи с изложенным, является неправомерной ссылка суда на отсутствие у заказчика возможности доказывания некачественного выполнения работ потому, что в договоре не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Кроме того, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Этим правом общество "Стройтранс" воспользовалось.

Вывод о невозможности проведения экспертизы с учетом того, что работы на объекте выполняются и другими подрядчиками, а также об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ сделан без оценки доказательств, не мотивирован судом и необоснованно послужил основанием для отказа в назначении экспертизы.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что общество "Стройтранс" ходатайство о назначении экспертизы в апелляционный суд не заявлял, противоречит материалам дела, поскольку такое ходатайство в письменном виде изложено в резолютивной части апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А63-17407/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25 января 2010 года.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ