||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-13546/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда от 28.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 по делу N А12-679/2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда (далее - предприятие) к муниципальному образованию "Городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации города Волгограда, к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 262 743 000 рублей убытков (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, Администрации Волгоградской области и города Волгограда, Волгоградская городская Дума, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, ОАО "Волгоградгоргаз" и ООО "Межрегионгаз".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковое требование предприятия удовлетворено в части взыскания 10 483 000 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции) и исходили из того, что в период образования убытков полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию обладали органы местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны были возместить разницу между величиной тарифов и реальной долей платежей населения, между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа, предусмотрев в муниципальном бюджете денежные средства для возмещения выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суды учитывали акт судебно-бухгалтерской экспертизы, которым определен размер убытков, понесенных предприятием в результате определения фактической себестоимости оказанных предприятием услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и прочим потребителям (раздельно) за период с 1999 года по 1 квартал 2004 года и размера возмещения бюджетами различных уровней разницы между фактической себестоимостью и установленным тарифом с 1999 года по дату поступления в суд искового заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 решение от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 оставлены без изменения.

Заявитель (Департамент финансов администрации Волгограда) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель, ссылаясь на положения статей 17 и 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данный спор был рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе.

Заявитель считает, что судами необъективно были рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно не принято во внимание наличие договорных отношений между МУ "ПЖРЭП Красноармейского района г. Волгограда" и истцом, что свидетельствует об отсутствии у предприятия права на предъявления требования о взыскании убытков.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что в основу оспариваемых судебных актов положены результаты назначенной и проведенной с нарушениями судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в незаконном составе судом первой инстанции и незаконности и необоснованности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по данному делу были предметом рассмотрения и проверки суда кассационной инстанции и отклонены. Основания для иной оценки данных доводов ответчика у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Оспариваемые судебные акты о взыскании убытков основаны на законе и оценке представленных доказательств.

При рассмотрении спора суды руководствовались Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции) и исходили из того, что в период образования убытков полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию обладали органы местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны были возместить разницу между величиной тарифов и реальной долей платежей населения, между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа, предусмотрев в муниципальном бюджете денежные средства для возмещения выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства.

Невыполнение этой обязанности является основанием для взыскания убытков по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие договора с МУ "ПЖРЭП Красноармейского района г. Волгограда" не лишает предприятие права на предъявление иска о возмещении убытков по названному выше правовому основанию.

Частично удовлетворяя данный иск, суды учитывали акт судебно-бухгалтерской экспертизы, которым определен размер убытков, понесенных предприятием в результате определения фактической себестоимости оказанных предприятием услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и прочим потребителям (раздельно) за период с 1999 года по 1 квартал 2004 года и размера возмещения бюджетами различных уровней разницы между фактической себестоимостью и установленным тарифом с 1999 года по дату поступления в суд искового заявления.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-679/2007 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"