ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-13546/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда от 28.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 по делу N А12-679/2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда (далее - предприятие) к муниципальному образованию "Городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации города Волгограда, к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 262 743 000 рублей убытков (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, Администрации Волгоградской области и города Волгограда, Волгоградская городская Дума, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, ОАО "Волгоградгоргаз" и ООО "Межрегионгаз".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковое требование предприятия удовлетворено в части взыскания 10 483 000 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции) и исходили из того, что в период образования убытков полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию обладали органы местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны были возместить разницу между величиной тарифов и реальной долей платежей населения, между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа, предусмотрев в муниципальном бюджете денежные средства для возмещения выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суды учитывали акт судебно-бухгалтерской экспертизы, которым определен размер убытков, понесенных предприятием в результате определения фактической себестоимости оказанных предприятием услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и прочим потребителям (раздельно) за период с 1999 года по 1 квартал 2004 года и размера возмещения бюджетами различных уровней разницы между фактической себестоимостью и установленным тарифом с 1999 года по дату поступления в суд искового заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 решение от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 оставлены без изменения.

Заявитель (Департамент финансов администрации Волгограда) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель, ссылаясь на положения статей 17 и 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данный спор был рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе.

Заявитель считает, что судами необъективно были рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно не принято во внимание наличие договорных отношений между МУ "ПЖРЭП Красноармейского района г. Волгограда" и истцом, что свидетельствует об отсутствии у предприятия права на предъявления требования о взыскании убытков.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что в основу оспариваемых судебных актов положены результаты назначенной и проведенной с нарушениями судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в незаконном составе судом первой инстанции и незаконности и необоснованности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по данному делу были предметом рассмотрения и проверки суда кассационной инстанции и отклонены. Основания для иной оценки данных доводов ответчика у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Оспариваемые судебные акты о взыскании убытков основаны на законе и оценке представленных доказательств.

При рассмотрении спора суды руководствовались Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции) и исходили из того, что в период образования убытков полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию обладали органы местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны были возместить разницу между величиной тарифов и реальной долей платежей населения, между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа, предусмотрев в муниципальном бюджете денежные средства для возмещения выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства.

Невыполнение этой обязанности является основанием для взыскания убытков по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие договора с МУ "ПЖРЭП Красноармейского района г. Волгограда" не лишает предприятие права на предъявление иска о возмещении убытков по названному выше правовому основанию.

Частично удовлетворяя данный иск, суды учитывали акт судебно-бухгалтерской экспертизы, которым определен размер убытков, понесенных предприятием в результате определения фактической себестоимости оказанных предприятием услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и прочим потребителям (раздельно) за период с 1999 года по 1 квартал 2004 года и размера возмещения бюджетами различных уровней разницы между фактической себестоимостью и установленным тарифом с 1999 года по дату поступления в суд искового заявления.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-679/2007 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА