||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-18069/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (б-р Татищева, 12, г. Тольятти, 445031) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.02.2010 по делу N А55-197/2009 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2010 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" (ул. Новозаводская, 8, г. Тольятти, 445007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (б-р 50 лет Октября, 48, г. Тольятти, 445007), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ул. Циолковского, 9, г. Самара, 443110) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 06.10.2008 N 2476 и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.12.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 06.10.2008 N 2476 и Управления от 11.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить указанные судебные акты.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт и 06.10.2008 вынесено решение N 2476 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно применил налоговый вычет на сумму 154 671 172 руб. 25 коп., в связи с чем заявителю был начислен налог и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 162.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, установили, что обороты по неоплаченной заявителем задолженности были включены его контрагентом в обороты по реализации товаров в декларации за 1 квартал 2008 г. в соответствии с правилами переходного периода. Суды установили, что в подтверждение того, что сроки исковой давности не истекли, заявитель представил ежегодные акты сверок взимаемой задолженности, подтверждающие прерывание течения срока исковой давности. Заявитель по вышеуказанным обязательствам произвел оплату сумм задолженности путем передачи своим поставщикам векселей третьих лиц (банковских векселей), но не смог предъявить при этом к вычету налог на добавленную стоимость, учитывая специфику предъявления к вычету при применении в расчетах собственных векселей.

Заявитель свои векселя не оплатил, поэтому у него возникло право на вычет, но лишь после окончания "переходного" периода.

По счетам-фактурам, предъявленным поставщиками ОАО "Химпром" по принятым к учету до 01.01.2006, но не оплаченным товарам, судами установлено, что ни ОАО "Химпром", ни его правопреемник - заявитель до 01.01.2008 не произвели фактическую оплату, поэтому заявитель предъявил налог к вычету в первом налоговом периоде 2008 года. Заявитель по результатам инвентаризации сформировал и оформил это справкой, куда входит кредиторская задолженность, которая сложилась при приобретении ОАО "Химпром" у контрагента основных средств.

Относительно статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 118-ФЗ до 01.01.2006, суды сослались на пункт 2 статьи 2, согласно которой действие Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, то есть положения о применении правопреемниками налоговых вычетов введены в то время, когда действовала старая редакция статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая одним из условий применения налогового вычета фактическую оплату налога на добавленную стоимость.

В то же время с 01.01.2006 редакция статьи 172 НК РФ претерпела изменения в связи с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и для предъявления к вычету уже не требуется наличие оплаченного налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по затратам на строительно-монтажные работы по инвестиционному договору.

Позиция налогового органа мотивирована тем, что заявитель не представил соглашение о замене стороны по инвестиционному договору, а также первичные документы о принятии на учет товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что ОАО "Химпром" и ООО "Тольяттикаучук" заключили инвестиционный договор от 01.11.2003 N 556 в соответствии с которым осуществлялась реализация инвестиционных проектов по строительству объектов.

Суды указали, что соглашение о замене сторон по инвестиционному договору от 01.11.2003 N 556 в связи с реорганизацией ОАО "Химпром" в форме выделения ЗАО "Тольяттисинтез" не могло быть представлено по тем причинам, что проекты по этому договору были закончены в декабре 2007 г., налог на добавленную стоимость не был возмещен, так как объекты недвижимости требуют обязательной государственной регистрации. По разделительному балансу акционеры ОАО "Химпром" передали затраты по законченным инвестиционным проектам в ЗАО "Тольяттисинтез". В марте 2008 г. документы были поданы на регистрацию, и правопреемник заявил о праве на возмещение налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о правомерности применения заявителем вычета за 1 квартал 2008 г.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-197/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"