ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-17191/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 по делу N А35-9659/09-С5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорус Курск" и общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозащита-Плюс" о признании недействительным договора уступки требования от 02.10.2008 N 1, заключенного между обществами "Агрорус Курск" и "Агрозащита-Плюс".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.08.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество "Агрорус и Ко" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2008 между обществом "Агрозащита-Плюс" (первоначальный кредитор) и обществом "Агрорус Курск" (новый кредитор) заключен договор уступки требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому требование к обществу "Агростройсервис" (должнику), возникшее из неисполнения последним обязательств по оплате товара, переданного по договорам купли-продажи.

На момент подписания договора цессии сумма уступаемого требования составила 3 084 124 рубля 21 копейку.

За полученное требование общество "Агрорус Курск" произвело расчет с обществом "Агрозащита-Плюс" путем взаимозачетов.

Сославшись на то, что договор цессии совершен с нарушениями требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество "Агрорус Курск" и его участник - общество "Агрорус и Ко" - обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и он заключен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - без одобрения общего собрания участников общества "Агрорус Курск".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, истцами не представлено должных доказательств нарушения их прав и законных интересов, в частности свидетельств невозможности или затруднительности истребования уступленного долга с общества "Агростройсервис", тяжелого финансового положения последнего либо иных доказательств, подтверждающих подобного рода обстоятельства.

Убыточность оспариваемой сделки также не была установлена в ходе рассмотрения спора. Отсутствие же доказательств ее безубыточности, само по себе, не признано судами достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований коллегией судей не установлено. При этом переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-9659/09-С5 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ