||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-17101/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - общество "Татагропромбанк", город Казань) от 11.11.2010 N Г-08-06/831 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 по делу N А65-30118/2009-СГ1-10, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - общество "АК БАРС") о признании недействительным договора ипотеки от 22.07.2008 N 2039-20-08, заключенного между индивидуальным предпринимателем Костиной Е.Е. (далее - предприниматель) и обществом "Татагропромбанк".

Другие лица, участвующие в деле: акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Татагропромбанк" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в указанной редакции сделка, заключенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Рассматривая спор, суды установили, что 22.07.2008 между предпринимателем (залогодателем) и обществом "Татагропромбанк" (залогодержателем) заключен договор ипотеки N 2039-20-08 (далее - договор), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимость в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 22.07.2008. Государственная регистрация договора осуществлена 26.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2008 по делу N А65-26405/2008-СГ4-49 на основании заявления предпринимателя в отношении него возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Общество "АК БАРС", являющееся конкурсным кредитором предпринимателя, сочтя договор недействительным, совершенным с нарушением статьи 103 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные в их обоснование доказательства, признали доводы истца обоснованными, поскольку в силу статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя не опровергают сделанный судами по существу вывод о недействительности договора, поэтому они не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-30118/2009-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"