ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-16939/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (проспект Комсомольский, д. 93, г. Пермь, 614990) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-420/2010 по заявлению ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (ул. 1-я красноармейская, д. 21, г. Пермь, 614007) о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2009 N 15-30/18362.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авигаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция) от 09.10.2009 N 15-30/18362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 заявленное требование частично удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции изменено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.10.2010 судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислением пеней по налогам и привлечением к налоговой ответственности по взаимоотношениям общества с ООО "Ситех" отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов судов, касающихся выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов по результатам ее проведения и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а постановление суда кассационной инстанции полностью. Общество считает, что выводы судов, касающиеся сроков проведения выездной налоговой проверки, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а постановление суда кассационной инстанции не только нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, но и вступает в противоречие с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы и приложенные материалы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.

Как следует из решения суда первой инстанции, исследовав решения инспекции и управления о приостановлении, о возобновлении, о продлении выездной налоговой проверки, а также о продлении срока рассмотрения материалов проверки, суд не установил нарушения инспекцией соответствующих сроков.

Рассматривая повторно доводы общества, касающиеся сроков проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне оценены все доводы общества относительно продолжительности проверки, и действия инспекции правомерно признаны судом совершенными в рамках действующего законодательства и не нарушающими права и интересы общества. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным ненормативного правового акта инспекции в полном объеме в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам общества о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права. Суд также не установил нарушения инспекцией существенных условий процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание такого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права в части восстановления пропущенного срока на подачу инспекцией кассационной жалобы ошибочен.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления и если суд признает причины пропуска уважительными.

Довод общества о подписании кассационной жалобы инспекции неуполномоченным лицом (исполняющим обязанности начальника инспекции Кошмяковым И.В.) опровергается приложенной к заявлению копией кассационной жалобы инспекции, из которой следует, что она изготовлена на бланке начальника инспекции и подписана ее начальником Афлатоновой Т.Р.

Отменяя судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО "Ситех", и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, отклонив каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неправильного применения судами норм материального права не установила, а также не установила нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку суд действовал в пределах полномочий, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, в связи с чем, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-420/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА