ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-16666/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" от 03.11.2010 N 8780/04-07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2010 по делу N А71-17903/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ижстек" (г. Ижевск; далее - общество) к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (г. Ижевск; далее - учреждение), муниципальному образованию город Ижевск (г. Ижевск; далее - муниципальное образование), управлению финансов администрации города Ижевска (г. Ижевск; далее - управление финансов), управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (г. Ижевск; далее - управление ЖКХ) о взыскании 971 801 рубля задолженности по муниципальному контракту и 56 607 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010, иск удовлетворен: с учреждения взыскано 971 801 рубль задолженности и 56 607 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 26.11.2009 по день фактической уплаты; при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование за счет его казны.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, финансирование контракта должно быть осуществлено из бюджета муниципального образования, в связи с чем взыскание должно быть произведено не с учреждения, а с казны муниципального образования.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.10.2008 N 78/2.1.7.8., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с приведением диспетчерского контроля лифтов в жилых домах г. Ижевска в соответствие требованиям "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов".

Стоимость работ составляет 971 801 рубль (с учетом дополнительного соглашения).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 22.12.2008.

Ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных услуг, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг подтвержден документально, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так как иск предъявлен к учреждению, являющемуся заказчиком по муниципальному контракту, и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения, иск удовлетворен за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя о том, что финансирование должно было производиться за счет бюджета муниципального образования, в связи с чем иск должен быть удовлетворен не за счет учреждения, а за счет казны муниципального образования, отклоняются.

Согласно заключенному контракту заказчиком является учреждение.

Обязанность по перечислению денежных средств в оплату оказанных услуг также возложена контрактом на учреждение.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно части 5 названной статьи бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Учитывая, что заказчиком по муниципальному контракту является учреждение и обязанность оплаты оказанных услуг возложена на него, суды правомерно произвели взыскание с учреждения, и руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации привлекли к субсидиарной ответственности муниципальное образование.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-17903/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА