ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N ВАС-16655/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой,
Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального
учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в
жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" от 03.11.2010 N 8781/04-07
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03.03.2010 по делу N А71-17902/2009,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по
тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "НПО "Ижстек"
(г. Ижевск; далее - общество) к муниципальному учреждению "Городское
жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (г. Ижевск;
далее - учреждение), муниципальному образованию город Ижевск (г. Ижевск; далее
- муниципальное образование), управлению финансов администрации города Ижевска
(г. Ижевск; далее - управление финансов), управлению жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ижевска (г. Ижевск; далее - управление ЖКХ) о взыскании 931 880 рублей задолженности по
муниципальному контракту и 54 282 рублей 01 копейки процентов за пользование
чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день
фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного
суда Удмуртской Республики от 03.03.2010, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010,
иск удовлетворен: с учреждения взыскано 931 880 рублей задолженности и 54 282
рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с
последующим начислением процентов с 26.11.2009 по день фактической уплаты; при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарная
ответственность возложена на муниципальное образование за счет его казны.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) ссылается на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное
применение норм материального права. По мнению заявителя, финансирование
контракта должно быть осуществлено из бюджета муниципального образования, в связи с чем взыскание должно быть произведено не с
учреждения, а с казны муниципального образования.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между учреждением (заказчик) и обществом
(исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.10.2008 N 79/2.1.7.8., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался
оказывать услуги, связанные с приведением диспетчерского контроля лифтов в
жилых домах г. Ижевска в соответствие требованиям "Правил устройства и
безопасной эксплуатации лифтов".
Стоимость работ составляет 931 880 рублей
(с учетом дополнительного соглашения).
Между сторонами подписан акт выполненных
работ от 11.12.2008.
Ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных
услуг, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что факт оказания услуг
подтвержден документально, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг,
суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так как иск предъявлен к учреждению,
являющемуся заказчиком по муниципальному контракту, и в субсидиарном порядке к
муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения, иск
удовлетворен за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств
- за счет казны муниципального образования.
Доводы заявителя о том, что
финансирование должно было производиться за счет бюджета муниципального
образования, в связи с чем иск должен быть
удовлетворен не за счет учреждения, а за счет казны муниципального образования,
отклоняются.
Согласно заключенному контракту
заказчиком является учреждение.
Обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты оказанных услуг также возложена
контрактом на учреждение.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса
Российской Федерации установлено, что заключение и оплата бюджетным учреждением
государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению
за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных
обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Согласно части 5 названной статьи
бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по
своим денежным обязательствам.
Учитывая, что заказчиком по
муниципальному контракту является учреждение и обязанность оплаты оказанных
услуг возложена на него, суды правомерно произвели взыскание с учреждения, и руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской
Федерации привлекли к субсидиарной ответственности муниципальное образование.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-17902/2009 Арбитражного суда
Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА