ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N ВАС-16366/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"УЖС-1" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-4043/10-8-34,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 по тому же делу
по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" (р.п. Новоивановское
Одинцовского района Московской области) к ОАО "УЖС-1" о взыскании 1
949 571 рубля 49 копеек ущерба.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2010, исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что 13.11.2007 в
результате проведения ОАО "УЖС-1" земляных работ по адресу: Московская обл., г. Красногорск, микрорайон "Столичный",
ул. Вилора Трифонова, д. 8, жилой комплекс
"Антенные поля" был поврежден подземный стальной газопровод высокого
давления.
Причиной повреждения газопровода
послужило несоблюдение работниками ОАО "УЖС-1" требований
"Правил организации строительства и производства земляных работ на
территории Московской области", утвержденных Постановлением Правительства
Московской области от 30.03.1998 N 28/9.
Аварийно-восстановительные работы
производились за счет средств филиала "Красногорскмежрайгаз"
ГУП МО "Мособлгаз".
Сумма ущерба составила 1 949 571 рублей
49 копеек.
Невозмещение ОАО "УЖС-1" причиненного ущерба послужило основанием для
обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального
закона "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли
к выводу об обоснованности заявленного искового требования.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 30.09.2010 оставил решение от 31.03.2010 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 без изменения.
Заявитель (ОАО "УЖС-1") просит
о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора вследствие
необъективного исследования представленных доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства, свидетельствующие о повреждении газопровода,
вине работников ответчика в происшедшей аварии и размере ущерба были предметом
рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Приведенные заявителем доводы, по которым
он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются не
материально-правовой, а доказательной стороны спора, оценка которой не является
предметом обсуждения суда надзорной инстанции, поскольку с ней не связаны
основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4043/10-8-34 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА