||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-16341/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" (г. Владивосток) от 30.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2010 по делу N А51-14786/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Центральная городская аптека" (г. Находка) к КГУП "Приморская краевая аптека" о взыскании 285 118 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 21 178 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2009 МУФП "Центральная городская аптека" отказано в удовлетворении иска.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2010, руководствуясь положениями статей 49, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к рассмотрению измененные истцом исковые требования о взыскании 285 181 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 21 178 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение от 26.11.2009 отменено, с КГУП "Приморская краевая аптека" в пользу МУФП "Центральная городская аптека" взыскано 279 856 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 668 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2008 году МУФП "Центральная городская аптека" осуществляло оказание услуг по отпуску лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на дополнительное лекарственное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи".

Переданные ответчиком для реализации лекарственные средства истцом отпущены указанным категориям граждан по рецептам на общую сумму 4 664 269 рублей 26 копеек.

Данные услуги оказаны ответчику на условиях договора от 01.02.2008 N 61, при заключении которого у сторон возникли разногласия по цене услуг, не согласованные ими.

Полагая, что КГУП "Приморская краевая аптека", не оплатившее оказанные услуги, неосновательно обогатилось за счет МУФП "Центральная городская аптека", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости этого обогащения на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 423, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне КГУП "Приморская краевая аптека" неосновательного обогащения вследствие оказания истцом услуг при отсутствии заключенного между сторонами договора, стоимость которых ответчик обязан возместить истцу.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 30.07.2010 оставил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 без изменения.

Заявитель (КГУП "Приморская краевая аптека") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права при определении характера правоотношений сторон и расчете суммы неосновательного обогащения, а также на допущенные нарушения публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия договорных отношений сторон.

При этом довод заявителя о нарушениях норм материального права при расчете суммы неосновательного обогащения неоснователен, поскольку при определении названной суммы суды обоснованно руководствовались пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, что не противоречит положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил суду расчет исходя из стоимости услуг, предоставленных по аналогичным договорам в 2007 году. Оспаривая данный расчет, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду альтернативного расчета.

Ссылка заявителя на нарушение публичных интересов также неосновательна, поскольку финансирование Федеральной программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании осуществляется за счет федерального бюджета и предусматривает ограниченное финансирование субъектов, непосредственно реализующих данную программу. В свою очередь, передача функций распорядителя бюджетных средств по названной Программе с федерального уровня на уровень субъекта Российской Федерации не влечет за собой безвозмездности услуг юридических лиц, задействованных в ее осуществлении.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14786/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"