||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-15599/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Байкалфарм" (ответчик), г. Улан-Удэ от 19.11.2010 N 2/11-юр о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А10-3982/2007 Арбитражного суда Республики Бурятия,

по иску ООО "Байкал-Алко" к ОАО "Байкалфарм" об обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца "АРАДАЙ АРХИ", удалить за свой счет с контрафактного товара этикетки, на которых размещен указанный товарный знак, и взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.12.2009 Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что словосочетание "АРАДАЙ АРХИ" используется ответчиком не в качестве обозначения товара и не вызывает в сознании потребителей смешения относительно производителя продукции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить использование товарного знака истца, удалить за свой счет со всех товаров этикетки, на которых он используется, и взыскал в пользу истца компенсацию в сумме 2 500 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорное обозначение размещалось ответчиком на этикетках товаров не как средство индивидуализации товара и его использование не могло вызвать смешение товаров в сознании потребителя.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства N 328643 с приоритетом от 09.03.2006 является правообладателем товарного знака "АРАДАЙ АРХИ" для товаров 33 класса МКТУ - водка. Ответчик использует словосочетание "АРАДАЙ АРХИ" на этикетках товаров того же класса МКТУ, что не оспаривалось сторонами.

В качестве доказательств незаконного использования товарного знака истцом представлены товарные чеки, кассовые чеки, фотографии и иные документы.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик незаконно использует в своей предпринимательской деятельности обозначение "АРАДАЙ АРХИ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, путем размещения его на этикетках своего товара.

При определении размера компенсации судом были учтены разъяснения, изложенные в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-3982/07 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"