||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-14379/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М", г. Королев о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 по делу N А40-112301/09-7-886 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М", г. Королев (далее - ООО "Интра-Бау М") к Фирме "Глатт ГМБХ Инжениртехник", г. Москва об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 определение суда от 11.02.2010 отменено, исковое заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением, изготовленным 12.07.2010, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 11.02.2010.

Заявитель - ООО "Интра-Бау М" просит отменить постановление суда кассационной инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, полагая, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 29 заключенного между ООО "Интра-Бау М" и Компанией "Глатт ГМБХ Инжениртехник" договора строительного подряда от 21.05.2007 N 01-К-2007 все правоотношения, вытекающие для всех договаривающихся сторон и/или их правопреемников из настоящего договора строительного подряда или связанные с ним, регулируются германским законодательством с исключением положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. В случае предъявления клиентом судебных претензий относительно настоящего договора строительного подряда, связанных с поставками и работами подрядчика, подрядчик подчиняется положениям заключенного между клиентом и заказчиком договора об арбитраже, согласно которому все споры, связанные с данным договором подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в Москве и в соответствии с его регламентом. Его решения являются для подрядчика окончательным и обязательными для исполнения и не подлежат пересмотру, опротестованию или новому рассмотрению, при условии, что они касаются прав и обязанностей заказчика и подрядчика и связаны с настоящим договором.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный договор между сторонами расторгнут, поэтому не применима арбитражная оговорка, касающаяся порядка разрешения споров.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, так как последний не руководствовался принципом независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. При этом суд кассационной инстанции также исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон упомянутого договора, возникших при его исполнении.

Выводы суда первой и кассационной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения основаны на условиях названной оговорки, согласованной сторонами в указанном договоре, и нормах процессуального законодательства.

Анализ доводов заявителя, приведенных в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-112301/09-7-886 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010, принятого по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"