||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. N ВАС-13312/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего арбитражного суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Находкинская электросеть" от 31.08.2010 N 1333 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2010 по делу N А51-21356/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находкинская электросеть", г. Находка (далее - общество) о признании пунктов 2.2, 3, 4 постановления мэра г. Находки (г. Находка) от 06.12.2004 N 2666 "О выдаче разрешений на изъятие растительных природных ресурсов" не соответствующими статьям 5, 7, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и не действующими (с учетом уточнения заявленных требований).

Прокурор Приморского края вступил в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2010, в удовлетворении заявления отказано. Суд признал пункты 2.2, 3, 4 постановления мэра г. Находки от 06.12.2004 N 2666 соответствующими Закону и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон о местном самоуправлении).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, органам местного самоуправления не предоставлено право устанавливать плату за возмещение вреда окружающей среде, ее размер и порядок.

Рассмотрев материалы истребованного из арбитражного суда дела и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судом установлено, что мэром г. Находки принято постановление 06.12.2004 N 2666 "О выдаче разрешений на изъятие растительных природных ресурсов".

Согласно пункту 2.2 постановления разрешения на изъятие природных ресурсов выдаются после оплаты за вред, причиненный зеленому фонду, в размерах: двукратной восстановительной стоимости зеленых насаждений - при изъятии растительных природных ресурсов в границах особо охраняемых природных территорий; восстановительной стоимости - при вырубке в границах территорий общего пользования; 50% восстановительной стоимости - при пересадке, обрезке деревьев, кроме санитарно-гигиенической и эстетической.

Пунктами 3, 4 данного постановления утверждены прилагаемые восстановительные стоимости растительных природных ресурсов и реквизиты для оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в бюджет.

Ссылаясь на положения статей 5, 16 Закона N 7-ФЗ и полагая, что полномочиями по установлению порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия наделены только органы государственной власти Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 3, 7, 10, 77 Закона N 7-ФЗ, статьи 16 Закона о местном самоуправлении, пунктов 1.22 и 1.38 статьи 11 Устава муниципального образования "Город Находка" (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты нормативного акта не противоречат положениям Закона N 7-ФЗ, иному федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, и приняты в пределах полномочий мэра города Находки.

Довод заявителя о том, что законодательством Российской Федерации не предоставлено право органам местного самоуправления устанавливать плату за причинение вреда окружающей среде, ее размер и порядок определения, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 7 N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого акта) полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, определяются в соответствии с федеральными законами.

Статья 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относит организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организацию благоустройства и озеленения территории городского округа, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные полномочия были предусмотрены пунктами 1.22 и 1.38 статьи 11 Устава муниципального образования "Город Находка" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта.

Исходя из данных норм права, суды пришли к правомерному выводу о том, что администрация имеет право утверждать ставки исчисления размера вреда, причиненного окружающей природной среде вырубкой, пересадкой и обрезкой зеленых насаждений и компенсируемого в добровольном порядке.

Вопрос о возврате дважды перечисленной государственной пошлины за обращение в суд кассационной инстанции может быть решен заявителем путем обращения с соответствующим заявлением в суд этой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-21356/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"