||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-9378/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шишлаковой Натальи Ивановны от 14.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-31967/2009-54-668, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишлаковой Натальи Ивановны (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 21, кв. 90) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (455045, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 12 Б), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 79) о признании недействительными решений от 30.06. 2009 N 86, от 19.08.2009 N 16-07/002718.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шишлакова Наталья Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 30.06. 2009 N 86, от 19.08.2009 N 16-07/002718, принятых по результатам выездной налоговой проверки, выявившей неуплату предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2006, 2007 годы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 требование предпринимателя удовлетворено в части: снижен размер налоговых санкций в десять раз, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

Предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Предприниматель считает, что оспариваемые решения налоговых органов подлежат безусловной отмене в связи с допущенными налоговыми органами существенными нарушениями процедуры принятия решения: должностное лицо инспекции, вынесшее решение, в рассмотрении материалов налоговой проверки участия не принимало; жалоба на решение инспекции рассматривалась Управлением без участия представителя предпринимателя, о времени и месте ее рассмотрения предприниматель не извещалась. По мнению предпринимателя, данные нарушения влекут за собой признание оспариваемого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-3308/2009 Арбитражного суда Амурской области и принятия по нему постановления, и определением от 20.10.2010 производство по данному делу возобновлено в связи с отпадением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований из Арбитражного суда Челябинской области было истребовано дело N А76-31967/2009-54-668.

Таких оснований в результате изучения материалов дела, доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы индивидуального предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Кодекса, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности участвовать лицу, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2009 не подписан заместителем начальника инспекции Соколовой С.А., однако судом были исследованы обстоятельства проведения процедуры рассмотрения акта налоговой проверки и приобщенных к нему материалов с учетом возражений, представленных представителем индивидуального предпринимателя. Суд пришел к выводу, что отсутствие подписи в протоколе не подтверждает довод предпринимателя, лично не участвовавшего в рассмотрении материалов, о неучастии самого должностного лица, подписавшего решение инспекции, в данной процедуре.

Довод предпринимателя об отсутствии должностного лица, вынесшего решение, при рассмотрении материалов налоговой проверки, был также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не получил подтверждения по результатам исследования материалов дела.

Правовая позиция об отсутствии у вышестоящего налогового органа обязанности извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной на решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.09.2010 N 4292/10.

Таким образом, суды пришли к выводу, что налоговыми органами не допущено существенного нарушения процедуры принятия и обжалования решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-31967/2009-54-668 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"