||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16908/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Веста" (город Москва) и гражданина Клейменова Виктора Александровича (поселок Сосны Одинцовского района Московской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу N А29-11183/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Веста" и Клейменова В.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными договоров ипотеки от 09.09.2005 N 526 и от 20.03.2006 N 224, а также дополнительных соглашений к ним.

Другие лица, участвующие в деле: Давыдов Олег Николаевич, закрытое акционерное общество "СеверМеталл", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2010 и кассационной инстанции от 30.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора истцы просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, Сбербанком России (залогодержателем) и обществом "Веста" (залогодателем) заключены договоры ипотеки от 09.09.2005 N 526 и от 20.03.2006 N 224, а также дополнительные соглашения к ним.

Впоследствии общество "Веста" и его акционер Клейменов В.А. посчитав, что сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры, являющиеся для общества "Веста" крупными сделками, заключены вопреки требованиям статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения общего собрания акционеров, а также подписаны представителем в нарушение положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении искового требования о признании договоров недействительными вследствие их заключения с нарушением нормативных предписаний статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суды правильно указали на то, что такие сделки являются оспоримыми и к соответствующему требованию применим срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что в данном случае годичный срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителей о неверном определении судами начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцы также полагали, что спорные договоры являются ничтожными поскольку не соответствуют пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, равно как и не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В данном случае общество "СеверМеталл" не является стороной оспариваемых по делу договоров об ипотеке: ни залогодержателем, ни залогодателем, а лишь выступило в качестве представителя одного из них (залогодателя), поэтому суды обоснованно указали на то, что спорные сделки не могут считаться заключенными с нарушением требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-11183/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"