||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-14187/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 22.10.2010 N 238 муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Сосногорска" (Республика Коми, г. Сосногорск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по делу N А29-7504/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее - общество) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства г. Сосногорска" (далее - управление) о взыскании 772 794 рублей 23 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.02.2006 N 15-Д, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в лице администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - администрация) за счет средств казны муниципального образования муниципальный район "Сосногорск".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 встречное исковое заявление администрации и управления возвращено заявителям, поскольку оно заявлено 01.12.2009, то есть за два дня до окончания срока рассмотрения дела (03.12.2009), и его принятие может осложнить и затянуть рассмотрение дела, приведет к нарушению срока его рассмотрения, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны заявителей. Суд указал, что представитель ответчиков по первоначальному иску присутствовал в предварительных судебных заседаниях 09.09.2009, 12.10.2009 и в судебном заседании 23.11.2009, поэтому у ответчиков имелась возможность своевременно заявить встречные исковые требования. При принятии оспариваемого определения суд руководствовался разъяснения ми Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 57.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения, а при недостаточности средств с администрации в пользу общества 172 794 рублей 53 копеек задолженности; в удовлетворении требований о взыскании 600 000 рублей долга отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение от 15.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2010 указанные судебные акты изменены, заявленное обществом требование о взыскании 600 000 рублей стоимости выполненных работ с управления, а при недостаточности денежных средств с администрации за счет средств казны муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" удовлетворено. Взыскано с управления, а при недостаточности денежных средств с администрации за счет средств казны муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в пользу общества 600 000 рублей неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор подряда на строительство от 28.02.2006 N 15-Д, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству 5-этажного 148-квартирного жилого дома в шестом микрорайоне города Сосногорска - 2-я очередь, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор подряда на строительство от 28.02.2006 N 15-Д является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что ранее принятые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 600 000 рублей долга подлежат отмене в связи с применением судами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению, и неприменением статей 8 и 1102 ГК РФ, подлежащих применению. Суд кассационной инстанцией принял новое решение об удовлетворении указанных требований. При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор подряда от 28.02.2006 N 15-Д является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора), что исключает применение норм законодательства о подряде. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что акт о приемке выполненных работ от 15.11.2006 N 1 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу факта выполнения истцом работ на сумму 600 000 рублей. Ответчиком не представлены: контррасчет суммы выполненных работ по акту, и сведения о том, что результат выполненных работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-7504/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"