||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-3253/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" (г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий АО; далее - общество "Сапфир-Пром", общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А81-1596/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (далее - общество "Уралмонтажавтоматика") к закрытому акционерному обществу "Сапфир-Пром" о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2003, заключенного Ноябрьским филиалом открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" и закрытым акционерным обществом "Сапфир-Пром", и применении последствий недействительности сделки в виде передачи истцу договора купли-продажи от 09.06.97 N 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ноябрьский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2006 исковые требования общества "Уралмонтажавтоматика" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2006 решение изменено, из резолютивной части решения исключен пункт 2 о применение последствий недействительности сделки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сапфир-Пром" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 28.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.11.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления общества "Сапфир-Пром" об отмене решения от 28.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 14.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 04.08.2010 определение от 18.11.2009 и постановление от 14.04.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает, что судами нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2009, которым установлен факт возникновения права собственности М.Ю. Ткачука на 924 обыкновенные бездокументарные акции общества "Сапфир-Пром", приобретенные им у В.Н. Плиско на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 29.09.2002. На момент заключения оспариваемой сделки В.Н. Плиско владел 10% акций в уставном капитале общества "Сапфир-Пром", поэтому не был заинтересованным лицом в такой сделке. День принятия Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решения указывается обществом как день, с которого оно узнало об отсутствии у В.Н. Плиско заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. Общество ссылается на то, что указанные сведения не могли быть ему известны ранее, поскольку были установлены именно Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований предусмотренных указанной нормой.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Судами было установлено, что обстоятельства перехода прав на акции от В.Н. Плиско к М.Ю. Ткачуку могли быть известны обществу в силу обязанности по ведению им реестра акционеров. Кроме того, принимая во внимание, что В.Н. Плиско является единоличным исполнительным органом общества "Сапфир-Пром" с 2005 года, общество в лице своего исполнительного органа также не могло не знать о том, что имела место сделка по отчуждению акций между его акционерами. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исходя из указанного, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся не могли не быть ему известны.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-1596/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"