ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N ВАС-17357/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Зеленогорского
городского общественного фонда "Ост-Вест", Красноярский край, о
пересмотре в порядке надзора решения от 10.11.2009, от 11.03.2010 Арбитражного
суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного
суда от 25.05.2010 по делу N А33-7231/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 28.09.2010 по тому же делу по иску Зеленогорского городского
общественного фонда "Ост-Вест" к открытому акционерному обществу
"Производственное объединение "Электрохимический завод", Красноярский
край, о взыскании 604 800 рублей стоимости недопоставленного лома, 241 500
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 118 822 рублей
штрафа.
Другие лица, участвующие в деле: ОАО
"Кислород", ООО "Уссурвторцветмет".
Суд
установил:
решением от 11.11.2009 и дополнительным
решением от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
пользу истца взыскано 18 451 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами и 53 139 рублей 40 копеек договорной неустойки. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2010 решение от 11.11.2009 и дополнительное
решение от 11.03.2010 отменены, исковые требования удовлетворены частично. С
ответчика в пользу истца взыскано 100 800 рублей стоимости недопоставленного
лома меди, 39 690 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и
118 822 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора фонд "Ост-Вест" указывает на несоответствие
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судов
о количестве поставленного лома меди.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судами установлено,
что между государственным унитарным предприятием "ПО Электрохимический
завод" (правопредшественником ответчика,
продавцом) и фондом "Ост-Вест" (покупателем) заключен договор
купли-продажи от 03.03.2006 с учетом протокола разногласий, по которому
продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя 22,8
тонн лома меди и 184,5 тонн лома стали, а покупатель обязался принять и
оплатить металлолом на условиях 100% предварительной оплаты.
Обязательства по оплате выполнены
покупателем в полном объеме.
В течение 2007 года поставщик поставил в
адрес покупателя 6 трансформаторов, содержащих лом стали и меди.
Полагая, что содержащееся в
трансформаторах количество лома меди на 7,2 тонны меньше, чем определено
условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из фактических обстоятельств дела
и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении ответчиком надлежащих
доказательств, подтверждающих поставку лома меди в количестве 21,6 тонн.
Доказательств, свидетельствующих о
поставке ответчиком истцу лома меди в количестве 1,2 тонн на сумму 100 800
рублей, на рассмотрение судов представлено не было, что послужило основанием
для удовлетворения исковых требований в указанном размере со ссылками на
положения статей 309, 310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив наличие подлежащей взысканию
задолженности, суды, со ссылками на положения статей 395, 487 Гражданского
кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для применения
к покупателю ответственности за нарушение обязательств по передаче
предварительно оплаченного товара в виде взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-7231/2009
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решений от 10.11.2009, от
11.03.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от
25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 28.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА