||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-17068/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдиагностика" (истец), г. Пермь от 17.11.2010 N 516/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-42095/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Стройдиагностика" к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора о взыскании 6 095 254 руб. 07 коп. убытков, в том числе: 285 603 руб. дополнительных трудозатрат специалистов общества, связанных с подготовкой материалов для судебной защиты позиции организации, 468 800 руб. стоимости юридических услуг, связанных с изучением материалов, подготовкой исковых заявлений, отзывов и представительством в судебных заседаниях, 453 635 руб. 07 коп. недополученной заработной платы сотрудников, исходя из средней заработной платы по организации, 339 920 руб., потраченных на подготовку кадров, аттестацию и повышение квалификации сотрудников, 4 547 286 руб. упущенной выгоды за период с 2006 года по 2009 год, а также 6 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 15 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-17531/2008, N А50-272/2009, N А50-10062/2009 и N А50-42123/2009 удовлетворены требования общества "НПЦ "Стройдиагностика" о признании недействительными решений управления Ростехнадзора об отказе в утверждении экспертиз по промышленной безопасности строительных конструкций здания спиртохранилища открытого акционерного общества "Пермалко" от 19.02.2007 N 38418 и от 14.03.2008 N 45826, здания аммиачно-компрессорного цеха в осях В-Ж/1 и Б/Ж/1а-3а открытого акционерного общества "Перммолоко" по ул. Героев Хасана, д. 102, в г. Перми, строительных конструкций шахты и машинного помещения грузового лифта (рег. N 867) подъезда N 2 производственного корпуса N 2 НПО "Биомед" по ул. Братская, 177, г. Пермь, а также строительных конструкций производственного корпуса N 411 НВФ "окта" по ул. Воронежской, д. 56 в г. Перми.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, установил, что истец не представил доказательств несения им расходов на дополнительные трудозатраты специалистов, возможности получения работниками истца заработной платы в указанном размере, а также причинно-следственной связи между действиями управления Ростехнадзора и последствиями в виде неполучения истцом дохода в сумме 453 635 руб. 07 коп. и затратами истца в размере 339 920 руб.

Суд при разрешении спора также указал на то, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражных судах, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, в рамках дела, в связи с рассмотрением которого эти расходы были понесены.

Судами не признаны обоснованными требования истца о взыскании 4 547 286 руб. упущенной выгоды, поскольку указанная сумма не подтверждена документально и носит предположительный характер.

Общество "НПЦ "Стройдиагностика", заявляя требования о взыскании 6 000 000 руб. убытков в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации, сослалось на то, что действиями ответчика по принятию решений об отказе в утверждении экспертиз, обществу причинен вред, повлекший сокращение объемов работ, выполняемых истцом, неполучение прибыли, что привело к возникновению убытков.

Суд с учетом основания требования отказал в иске в этой части.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Пермского края N А50-42095/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"