||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16903/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения от 09.04.2010 и решения от 09.04.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132022/09-70-560, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" о взыскании 187 111 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с досрочным прекращением договора лизинга от 11.03.2008 N ЛТН-505, по которому были перечислены авансовые платежи, а также 2 642 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принят встречный иск общества "Лизинговая компания "Уралсиб" к обществу "Маркет Сибирь" о взыскании 114 478 рублей 12 копеек в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2010 в связи с уступкой обществом "Маркет Сибирь" обществу "Стратегия" по договору цессии от 31.03.2010 N 1 требования к обществу "Лизинговая компания "Уралсиб" о возврате излишне уплаченного по договору произведена замена истца по первоначальному иску - общества "Маркет Сибирь" - на общество "Стратегия" по требованию о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 состоявшиеся по делу определение о процессуальной замене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Лизинговая компания "Уралсиб" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства сторон из договора лизинга прекращены в связи с правомерным отказом от исполнения этого договора, заявленным арбитражным управляющим обществом "Маркет Сибирь" в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом условиями договора был предусмотрен предварительный порядок внесения части лизинговых платежей посредством оплаты части суммы авансом.

Авансовые платежи лизингополучателем были внесены.

После прекращения договорных отношений предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер аванса, внесенного в счет оплаты за лизинговое использование предмета финансовой аренды, приходящееся на период, когда пользование этим предметом не осуществлялось вследствие прекращения действия договора и возврата имущества, составил 187 111 рублей 88 копеек.

Данная сумма признана подлежащей взысканию с лизингодателя в качестве неосновательного обогащения.

Делая такой вывод, суды учли как положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что у лизингодателя не возникло право требовать как выплаты лизинговых платежей, приходящейся на период, в котором пользование предметом лизинга прекратилось в связи с досрочным прекращением договорных отношений и возвратом объекта лизинга, так и выплаты расходов, возникших на стадии изъятия предмета лизинга в связи с недоказанностью факта уклонения лизингополучателя от возврата предмета лизинга и недоказанностью размера понесенных лизингодателем убытков.

Доводы заявителя, касающиеся произведенной судом первой инстанции процессуальной замены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как необоснованные. Так, апелляционная инстанция установила, что процессуальная замена общества "Маркет Сибирь" на общество "Стратегия" произведена только по первоначальному иску к обществу "Лизинговая компания "Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как по встречному иску общества "Лизинговая компания "Уралсиб" общество "Маркет Сибирь" не заменялось на иное лицо, при этом после произведенной замены истца по первоначальному иску на общество "Стратегия" представитель общества "Маркет Сибирь" продолжил участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика по встречному иску, предъявленному обществом "Лизинговая компания "Уралсиб".

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-132022/09-70-560 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.04.2010 и решения от 09.04.2010 суда первой инстанции, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"