||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16859/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича (ул. Краснодонцев, д. 53А, г. Череповец, 162623) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А13-18256/2009 Арбитражного суда Вологодской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" (ул. Краснодонцев, д. 53А, г. Череповец, 162623), индивидуальные предприниматели Калмыкова Юлия Юрьевна, Толстиков Юрий Евгеньевич, Толстиков Максим Юрьевич (ул. Краснодонцев, д. 53А, г. Череповец, 162623) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне (ул. Городецкая, д. 24, кв. 9, г. Череповец) об установлении общей долевой собственности и выделении в натуре права собственности на конкретные помещения (в порядке и размере, указанном в исковом заявлении) в административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А, а также об определении долей в общем имуществе.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2010 предприниматель Калмыкова Юлия Юрьевна заменена правопреемником - предпринимателем Толстиковой Любовью Васильевной.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 предложенный истцами вариант раздела общего имущества удовлетворен частично. В резолютивной части решения определены конкретные помещения, выделенные каждому из собственников, а также относящиеся к общему имуществу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, предприниматель Толстиков Ю.Е. просит их отменить как необоснованные и не отвечающие задачам судопроизводства в арбитражных судах в части предотвращения нарушений прав собственников спорного имущества.

По мнению подателя надзорной жалобы, отказывая в утверждении предложенного истцами варианта раздела общего имущества, суд первой инстанции неверно определил состав общего имущества и не учел баланса интересов всех собственников помещений в здании, что приведет к возникновению новых споров о порядке пользования разделенным имуществом.

Так, в результате принятия оспариваемого решения предпринимателю Васильевой В.С. будет затруднен проход в выделенные ей кабинеты; обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" предоставлены помещения без окон.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, частично отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и правильно применил нормы действующего законодательства. Проанализировав различные варианты раздела общего имущества, суд, с учетом ранее установленного порядка пользования зданием, определил помещения, подлежащие выделу каждому из участников общей собственности соразмерно принадлежащей ему доле, и помещения, относящиеся к общему имуществу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверявшие по жалобе истцов законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, с выводами суда первой инстанции согласились.

Изложенные в заявлении в порядке надзора аргументы не свидетельствуют о неверном применении судами норм права, в том числе при определении состава общего имущества, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с надзорной жалобой.

Утверждение общего характера о необходимости изменения состава общего имущества здания, по существу, направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, установление которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в надзорной жалобе доводы в защиту иных лиц не могут служить основанием к пересмотру оспариваемых судебных актов, поскольку не отвечают критериям статей 53 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка на нарушение судебными актами интересов предпринимателя Васильевой В.С. не согласуется с ее позицией по настоящему делу, ибо против установленного порядка раздела общего имущества она не возражала. Не разъясняется подателем надзорной жалобы и в чем конкретно состоит нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" с учетом того, что выделенные ему помещения без окон относятся к складу и сауне.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-18256/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"