ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16859/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Толстикова Юрия
Евгеньевича (ул. Краснодонцев, д. 53А, г. Череповец, 162623) о пересмотре в
порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от
25.10.2010 по делу N А13-18256/2009 Арбитражного суда Вологодской области.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Гранд Нева" (ул. Краснодонцев, д. 53А,
г. Череповец, 162623), индивидуальные предприниматели Калмыкова Юлия Юрьевна,
Толстиков Юрий Евгеньевич, Толстиков Максим Юрьевич (ул. Краснодонцев, д. 53А,
г. Череповец, 162623) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне (ул.
Городецкая, д. 24, кв. 9, г. Череповец) об установлении общей долевой собственности и
выделении в натуре права собственности на конкретные помещения (в порядке и
размере, указанном в исковом заявлении) в административно-бытовом корпусе,
расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А, а также об
определении долей в общем имуществе.
Определением Арбитражного суда
Вологодской области от 17.02.2010 предприниматель Калмыкова Юлия Юрьевна
заменена правопреемником - предпринимателем Толстиковой Любовью Васильевной.
Решением суда первой инстанции от
19.05.2010 предложенный истцами вариант раздела общего имущества удовлетворен
частично. В резолютивной части решения определены конкретные помещения, выделенные
каждому из собственников, а также относящиеся к общему имуществу.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 состоявшееся по делу
решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в
порядке надзора, предприниматель Толстиков Ю.Е. просит их отменить как
необоснованные и не отвечающие задачам судопроизводства в арбитражных судах в
части предотвращения нарушений прав собственников спорного имущества.
По мнению подателя надзорной жалобы,
отказывая в утверждении предложенного истцами варианта раздела общего
имущества, суд первой инстанции неверно определил состав общего имущества и не
учел баланса интересов всех собственников помещений в здании, что приведет к
возникновению новых споров о порядке пользования разделенным имуществом.
Так, в результате принятия оспариваемого
решения предпринимателю Васильевой В.С. будет затруднен проход в выделенные ей
кабинеты; обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Нева"
предоставлены помещения без окон.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке
надзора не приведено.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, частично отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой
инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и
правильно применил нормы действующего законодательства. Проанализировав различные
варианты раздела общего имущества, суд, с учетом ранее установленного порядка
пользования зданием, определил помещения, подлежащие выделу каждому из
участников общей собственности соразмерно принадлежащей ему доле, и помещения,
относящиеся к общему имуществу.
Суды апелляционной
и кассационной инстанций, проверявшие по жалобе истцов законность и
обоснованность состоявшегося по делу решения, с выводами суда первой инстанции
согласились.
Изложенные в заявлении в порядке надзора
аргументы не свидетельствуют о неверном применении судами норм права, в том
числе при определении состава общего имущества, а также не указывают на
нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с надзорной жалобой.
Утверждение общего характера о
необходимости изменения состава общего имущества здания, по существу,
направлено на переоценку фактических обстоятельств спора,
установление которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции,
определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Приведенные в надзорной жалобе доводы в
защиту иных лиц не могут служить основанием к пересмотру оспариваемых судебных
актов, поскольку не отвечают критериям статей 53 и 292 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылка на нарушение судебными
актами интересов предпринимателя Васильевой В.С. не согласуется с ее позицией
по настоящему делу, ибо против установленного порядка раздела общего имущества
она не возражала. Не разъясняется подателем надзорной жалобы и в чем конкретно состоит
нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Гранд Нева"
с учетом того, что выделенные ему помещения без окон относятся к складу и
сауне.
При названных условиях коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-18256/2009 Арбитражного суда
Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
25.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ