||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16773/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Кутлембетовой Л.Ф. (Оренбургская область, город Орск) и Орловой Н.В. (Оренбургская область, город Орск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу N А47-9949/2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по тому же делу,

 

установила:

 

граждане Абтрахманов В.Х., Губанкова Н.В., Давыдова Н.И., Кутлембетова Л.Ф., Мартенс Л.Н., Медведева О.И., Орлова Н.В., Панарина Н.Г., Попов О.А., Филимонова О.Н. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.08.2006 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орская фабрика ремонта и пошива обуви" (далее - общество), заключенных Гербелем Ф.Д. с Долем Р.Х. и Зеликом П.В., и применении последствий недействительности этих сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Кутлембетова Л.Ф. и Орлова Н.В. ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителей и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Рассматривая спор, суды установили, что участник общества Гербель Ф.Д. заключил 02.08.2006 договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с третьими лицами Долем Р.Х. и Зеликом П.В.

Истцы, являющиеся участниками общества, считая, что нарушено их преимущественное право на покупку доли в уставном капитале общества вследствие их неизвещения о намерении участника продать свою долю, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, сочли доводы истцов несостоятельными, поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт направления Гербелем Ф.Д. остальным участникам общества соответствующего извещения о намерении уступить свою долю в уставном капитале общества.

Довод истцов о необходимости применения к спорным договорам нормы о сделках с заинтересованностью обоснованно отклонен судами со ссылкой на статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которой участники оспариваемых договоров не обладают признаками заинтересованных лиц.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерным отказ судов в удовлетворении заявленного иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-9949/2006 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"