||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16715/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" от 02.11.2010 N 718 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 по делу N А12-4030/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (г. Элиста) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроИмпекс" (г. Москва) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой теплохода.

Суд

 

установил:

 

ООО "Волгофлот" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Зерновая компания "АСТ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой теплохода "Златоуст".

Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 произведена замена ООО "Зерновая компания "АСТ" на ООО "ПроИмпэкс" в связи с переименованием ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010, в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если груз адресован в порт назначения, в котором нет помещений, пригодных для хранения данного груза, и грузополучатель к моменту прибытия груза не востребовал его, хотя и был своевременно извещен, груз может быть доставлен перевозчиком и сдан на хранение за счет грузополучателя в ближайший порт, в котором имеются необходимые складские помещения. В этом случае все риски, связанные с грузом, несет грузополучатель.

При отсутствии такой возможности перевозчик обязан немедленно уведомить грузоотправителя о неявке грузополучателя и потребовать от него распоряжений о том, как поступить с грузом.

Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, между ООО "Волгофлот" (перевозчиком) и ООО "Зерновая компания "АСТ" (заказчиком) заключен договор от 31.07.2009 N 31/07, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза по указанию заказчика и предусмотрена его ответственность за сверхнормативный простой судна.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании штрафа за время простоя теплохода, осуществляющего перевозку, в спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 79, пунктом 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащим образом заявленные им требования.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должно полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-4030/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"