||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16707/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Мурманску (адрес для корреспонденции: ул. Комсомольская, 4, г. Мурманск, 183038) от 03.11.2010 N 19/2/19-67770 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2010 по делу N А42-3020/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2010 по указанному делу о признании ООО "Эллада" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эллада" (далее - общество, должник).

Определением от 07.07.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, Горелкин А.В. утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 14 000 руб.

Решением от 03.03.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), Горелкин А.В. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2010, завершено конкурсное производство, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Горелкина А.В. взыскано 221 449 руб. 82 коп. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просил отменить указанные акты в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, уменьшить размер вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения до 47 600 руб. (3 месяца 12 дней) и за период конкурсного производства до 38 875 руб. По его мнению, временному управляющему не может выплачиваться вознаграждение, исходя из периода процедуры наблюдения без учета объема выполненных временным управляющим работ и фактического времени проведения арбитражным управляющим процедуры наблюдения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.09.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что за период исполнения Горелкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества ему причитается вознаграждение в сумме 360 000 руб.; частично погашена задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет сформированной конкурсной массы в сумме 138 550 руб. 18 коп., однако расходы на выплату вознаграждения в оставшейся сумме (221 449 руб. 82 коп.) не возмещены.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил правовую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения; данные расходы являются обоснованными и необходимыми; размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами; суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве общества.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3020/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"