||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16450/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление дачного некоммерческого товарищества "Стоматолог" (г. Казань; далее - товарищество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А65-26896/2008-СГ2-4 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску дачного некоммерческого товарищества "Стоматолог" к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Пригородное лесничество" об обязании заключить договор аренды участка лесного фонда площадью 0,8 га, расположенного в Матюшенском лесничестве Пригородного лесхоза квартала N 67 (далее - спорный участок) на условиях ранее подписанного договора аренды от 12.04.2000 N 186.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 исковые требования удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2010 решение от 05.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит постановление кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Товарищество указывает на то, что заявители кассационных жалоб (Шайдаров К.Я. и Алексеева Т.В.) злоупотребили правом на подачу кассационных жалоб, обратившись в суд по истечении полутора лет со дня, когда им стало известно о решении суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока подано за пределами предельно допустимого шестимесячного срока.

Кроме того, товарищество ссылается на то, что Шайдаровым К.Я. и Алексеевой Т.В. не было доказано, что часть их земельного участка не входит в состав дачного некоммерческого товарищества "Стоматолог".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суд кассационной инстанции, установив, что заявителям кассационных жалоб принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территории товарищества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции, затрагивает права и законные интересы заявителей кассационных жалоб.

Ссылка товарищества на то, что заявителями кассационных жалоб не доказано, что земельные участки, на которых расположены принадлежащие им дачные домики, не вошли в состав спорного участка, подлежит отклонению, так как направлена на установление и исследование обстоятельств дела.

Более того, суд кассационной инстанции указал, что и судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

Так, проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, придя к выводу о том, что судом не были исследованы существенные для разрешения дела обстоятельства о границах спорного участка лесного фонда, о границах земельного участка, в пределах которого находятся объекты недвижимости, принадлежащие членам товарищества, и, как следствие, не дана оценка возможности заключения договора аренды земельного участка, в площадь которого не входят земельные участки под дачными домами, расположенными, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, на территории товарищества и необходимые для их использования.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, определить круг лиц, которым принадлежат на праве собственности дачные дома, расположенные на территории товарищества, установить полномочия государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Пригородное лесничество" на заключение договора аренды участка лесного фонда.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель вправе представить свои доводы и доказательства арбитражному суду при новом рассмотрении дела, в том числе и в отношении фактических обстоятельств, связанных с заключением спорного договора аренды.

Довод товарищества о том, что кассационной инстанцией необоснованно восстановлен срок для обращения с кассационной жалобой, так же подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы и доказательства, представленные заявителями кассационных жалоб, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Переоценка и исследование обстоятельств дела, установленных судом, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-26896/2008-СГ2-4 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"