ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16446/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Красноженова Геннадия Алексеевича (г. Ейск; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу N А32-6937/2010-72/119 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Красноженова Геннадия Алексеевича о признании недействительным (незаконным) решения Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление) об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 20 000 кв. метров с кадастровым номером 23:42:0301001:32, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, пер. Ленинградский, 14 (далее - спорный земельный участок), и об обязании управления в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить предпринимателю в аренду указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Ейский район, администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Сивак М.А..

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11, предприниматель указывает на то, что с момента государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, который предприниматель приобрел по договору купли-продажи, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, которое заявитель вправе переоформить путем заключения договора аренды спорного земельного участка.

Заявитель ссылается на то, что площадь земельного участка - 20 000 кв. м, необходимого для использования объекта недвижимости, была определена сторонами в договоре купли-продажи, границы земельного участка установлены, впоследствии спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, положения пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, применению в данном случае не подлежат. Кроме того, заявитель считает, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования должно осуществлять независимо от расположения на данном земельном участке объектов недвижимости.

По мнению предпринимателя, судами неправильно были применены также положения пунктов 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемый отказ управления в предоставлении спорного земельного участка предпринимателю в аренду соответствует земельному законодательству.

Суды на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, пришли к выводу, что к предпринимателю право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок площадью 20 000 кв. м не перешло, и поэтому его требование о переоформлении такого права на право аренды необоснованно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимателю с переходом права собственности на объект недвижимости - склад площадью 261,5 кв. метра, расположенный на земельном участке, принадлежавшем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования указанного склада.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что к нему перешло право пользования земельным участком площадью 20 000 кв. метров, суды указали, что указанный размер земельного участка не обоснован названными нормами и правилами, и предпринимателем не доказано, что участок данной площади необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества.

Ссылка предпринимателя на то, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку его площадь была согласована сторонами в заключенном ими договоре купли-продажи склада, также была отклонена судами как не соответствующая нормам законодательства, не допускающего распоряжение лицами, обладающими земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, такими участками.

Суды также указали, что само по себе формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка площадью 20 000 кв. метров не является основанием для предоставления данного участка заявителю на праве аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-6937/2010-72/119 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА