||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16443/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтова, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Катализ" от 02.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А22-921/08/4/120 Арбитражного суда Республики Калмыкия

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Катализ" (г. Москва; далее - общество) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (г. Элиста; далее - учреждение) о взыскании 2 944 481 рубля задолженности за выполненные работы, а также 158 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Элиста (г. Элиста; далее - мэрия) и муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (г. Элиста; далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, государственная экспертиза проектной документации не касается порядка сдачи-приемки работы, а также их оплаты. Кроме того, заявитель считает, что для доработки проекта нужны новые данные, которые ответчик не представил.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между мэрией (заказчик), учреждением (представитель заказчика) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт для выполнения работ для муниципальных нужд от 18.04.2006, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации строительства сооружения для очистки воды для питьевых целей. Стоимость работ по контракту составляет 6 944 481 рубль. Контрактом предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно акту от 07.05.2007 N 1 обществом выполнены работы частично, на сумму 4 000 000 рублей.

Названая сумма ответчиком оплачена.

Как установили суды, раздел проекта "Инженерно-технические материалы гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" заказчиком не принят и возвращен на доработку, так как согласно заключению госэкспертизы рабочий проект в этой части не может быть рекомендован к утверждению, необходима его доработка.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены ответчиком с недостатками, проект возвращен на доработку, в связи с чем акт приемки работ заказчиком правомерно не подписан и обязанность по оплате работ у заказчика не наступила.

Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций о том, что работы выполнены с недостатками. Поскольку проект возвращен на доработку, обязанность заказчика по оплате работ не наступила и вывод судов об отказе в иске является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А22-921/08/4-120 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"