||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16437/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Энергия" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по делу N А76-919/2010-50-126 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Энергия" (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 7 939 053 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уменьшения размера иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5 558 799 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2008 по 28.01.2010, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, в резолютивную часть решения от 05.04.2010 внесены изменения, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскано 287 043 рубля 22 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение от 05.04.2010 и постановление от 02.06.2010 изменены, в части взыскания 1 588 930 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 783 488 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (ответчик) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.05.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 247, по которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по ее передаче с сетевыми организациями в интересах покупателя, а последний - обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги.

Согласно пункту 7.4.2 договора окончательная оплата за величину мощности и фактически потребленной электрической энергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за потребленные электрическую энергию и мощность пунктом 11.4 договора предусмотрена оплата 15 процентов годовых за использование коммерческого кредита.

В силу пункта 11.7 договора условие пункта 11.4 не применяется в период с 01.05.2008 до 01.01.2009.

Договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует по 31.12.2008 с возможностью ежегодной пролонгации на один календарный год на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом и обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 544, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из согласования в пункте 11.4 договора условия о коммерческом кредите и наличия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, которые подлежат уплате с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 7.4.2 договора от 01.05.2008 N 247, то есть, начиная с 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 11.7 договора условие пункта 11.4 о коммерческом кредите не подлежало применению в период с 01.05.2008 до 01.01.2009. При этом исходя из смысла и буквального толкования в соответствии со статьей 431 Кодекса условий договора суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом за 2008 год могут начисляться только в связи с неоплатой задолженности за год - до 15.01.2009, а при пролонгации договора на 2009 год - только в связи с неоплатой задолженности за год - до 15.01.2010.

При принятии постановления суд кассационной инстанции обоснованно признал, что апелляционным судом не учтено содержание пункта 11.7 договора, действие которого ограничено временным периодом и не распространяется на правоотношения сторон в 2009 году.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции изменил судебные акты в связи с признанием неверным вывода апелляционного суда о пролонгации условия пункта 11.7 о неприменении коммерческого кредита вместе с пролонгацией договора, в то время как по другому делу этот вывод принял и оставил судебный акт апелляционного суда без изменения, отклоняется.

С учетом вывода апелляционного суда о том, что возможность взыскания коммерческого кредита обусловлена наличием задолженности за год, неоплаченной до 15 января следующего года, а также установления факта наличия у ответчика таковой как по сроку оплаты до 15.01.2009, так и до 15.01.2010, суд кассационной инстанции при разрешении настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2009 по 28.01.2010.

По другому делу, на которое ссылается заявитель, суды установили отсутствие у ответчика неоплаченных счетов на 01.01.2009.

Таким образом, различность выводов суда кассационной инстанции обусловлена различностью обстоятельств спора, установленных судами при разрешении дел.

Доводы заявителя по существу не связаны с применением норм права и сводятся к несогласию с установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-919/2010-50-126 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"