||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16427/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-3571/2010-С14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных и финансовых технологий" (г. Екатеринбург; далее - общество "ЦИФТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (г. Екатеринбург; далее - общество "Комплексные поставки") о признании незаключенным договора от 28.06.2007 N 19/21.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "ЦИФТ") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель указывает, что дата подписания договора ранее даты государственной регистрации ответчика, в связи с чем на дату подписания у ответчика не было правоспособности и договор между сторонами заключен быть не мог. Кроме того, заявитель ссылается на то, что от имени генерального директора договор подписан неизвестным лицом. По мнению заявителя, это обстоятельство также свидетельствует о его незаключенности.

Заявитель указывает, что его права нарушены, поскольку на основании этого договора у него возникла обязанность по оплате невыполненных работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком подписан договор от 28.06.2007 N 19/21 на выполнение работ.

Ссылаясь на то, что договор подписан до внесения записи о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о создании общества "Комплексные поставки" внесены в ЕГРЮЛ 26.10.2007.

Между тем, в тексте спорного договора наряду с наименованием общества "Комплексные поставки" указаны его ИНН и КПП. Суды указали, что ИНН присваивается юридическому лицу при постановке на регистрационный учет с присвоением ему кода причины постановки на учет - КПП.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор не мог быть заключен до регистрации ответчика, поскольку в договоре назван присвоенный ответчику при постановке на учет ИНН и КПП, то есть в договоре проставлена ошибочная дата.

Указанное обстоятельство, на которое истец ссылался в обоснование иска, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, суды указали, что сторонами представлено соглашение от 15.01.2010 о признании спорного договора незаключенным, подписанное ими, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии предмета спора и недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов путем предъявления данного иска.

Довод заявителя о том, что договор подписан со стороны ответчика не генеральным директором, а иным лицом с подражанием его подписи, не принимается. Заявитель о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы не ходатайствовал, документального подтверждения данного довода не представил.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что данное обстоятельство может свидетельствовать о недействительности договора, а не его незаключенности.

Ссылка заявителя на то, что данный договор нарушает его права, так как влечет обязательство по оплате невыполненных работ, также отклоняется, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, обязанность по оплате наступает после подписания акта приемки выполненных работ, обязанность по внесению аванса договором не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах выводы судом об отсутствии оснований для признания договора незаключенным являются правильными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-3571/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"