||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16371/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 13.11.2010 N 01-07/30338 общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (Иркутская область, г. Братск) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А19-1636/10-38 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод") к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз") о взыскании неустойки в сумме 6 269 890 рублей 62 копейки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 иск удовлетворен частично в сумме 5 138 478 рублей - неустойки и 48 692 рубля 39 копеек - госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда изменено. С ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу ООО "Востокнефтепровод" взыскано 100 000 рублей неустойки и 18 821 рубль 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 постановление от 02.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, определенной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Краснодарстройгаз" (подрядчик) выполняло по заданию ООО "Востокнефтепровод" (заказчик) строительно-монтажные работы по контракту от 21.11.2008 N 978/33-01-08, наименование и стоимость работ сторонами уточнялись дополнительным соглашением от 25.05.2009 N 1, заключенным в процессе исполнения контракта.

Работы приняты ООО "Востокнефтепровод" по акту N 1 рабочей комиссии о готовности объекта от 25.12.2009 и акту приемочной комиссии N 2 от 30.12.2009.

Обращаясь с иском, ООО "Востокнефтепровод" указало на то, что ЗАО "Краснодарстройгаз" не предоставило банковскую гарантию на сумму в размере 10% от контрактной цены при заключении контракта от 21.11.2008 и изменении его условий дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2009, тогда как соответствующее обязательство предусмотрено статьей 25 данного контракта.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств в пункте 28.1.1 контракта сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки и определил размер неустойки за нарушение ответчиком требований статьи 25 контракта от 22.11.2008: за несвоевременное представление банковской гарантии по контракту от 22.11.2008 за период с 26.12.2008 по 25.12.2009 - 3413080 рублей 80 копеек, за несвоевременное представление новой или дополнительной банковской гарантии в связи с заключением дополнительного соглашения от 25.05.2009 за период с 24.06.2009 по 25.12.2009 - 1725397 рублей 20 копеек и всего на общую сумму в размере 5 138 478 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что расчет взысканной судом неустойки за период с 24.06.2009 по 25.12.2009 был произведен дважды, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 1 об изменении условий спорного контракта, первоначальное обязательство ответчика о предоставлении банковской гарантии по спорному контракту трансформировалось в обязательство по предоставлению банковской гарантии в отношении вновь установленных условий контракта. Следовательно, исходя из заявленных истцом требований, неустойка подлежала начислению только за период с 24.06.2009 по 25.12.2009 на сумму 94 284 069 рублей 39 копеек и составляет 1 725 397 рублей 20 копеек (94 284 069 рублей 39 копеек x 0,01% x 183).

Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как работы по указанному контракту выполнены ответчиком практически в установленный срок и приняты без замечаний и какие-либо негативные последствия для истца, вызванные нарушением сроков предоставления банковской гарантии ответчиком, истцом не указаны.

Суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-1636/10-38 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"