||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16329/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Казкоммерцбанк" (Республика Казахстан, г. Алматы; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А56-55750/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - общество) к акционерному обществу "Казкоммерцбанк" о признании прекращенным договор ипотеки от 12.12.2007 N 7.3.-8396z (далее - договор ипотеки) и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации прекращения ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 удовлетворено требование о признании прекращенным договор ипотеки от 12.12.2007 N 7.3.-8397z, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение от 03.02.2010 изменено в части указания на номер договора ипотеки: суд признал прекращенным договор ипотеки от 12.12.2007 N 7.3.-8396z.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2010 решение суда первой инстанции от 03.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что у судов не имелось оснований для признания договора ипотеки прекращенным, так как обязательство, исполнение которого обеспечено ипотекой, не прекращено. В подтверждении указанного обстоятельства, банк ссылается на то, что в соответствии с условиями соглашения об открытии кредитной линии сторонами согласовано, что залогом обеспечиваются обязательства общества по уплате, в том числе комиссий, неустоек, иных расходов и издержек кредитора. Акцессорные договоры, по которым у общества имеется задолженность перед банком по выплате комиссии за риски, являются неотъемлемой частью указанного соглашения. По мнению банка, учитывая, что общество является должником в основном обязательстве и в договоре ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об открытию кредитной линии, в договоре ипотеки имеются ссылки на Акцессорные договоры и на соглашение об открытии кредитной линии, обязательства по уплате всех комиссий, расходов и издержек кредитора являются согласованными сторонами залогового обязательства.

Кроме того, банк указывает на то, что судом не был соблюден порядок уведомления иностранного юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требование о признании договора ипотеки прекращенным, суды установили, обществом в полном объеме исполнены обязательства перед банком, обеспеченные спорным договором (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку банка на то, что обществом не исполнены обязательства по уплате банку комиссии за риски, суды пришли к выводу, что сторонами в договоре об ипотеке обеспечение залогом исполнения указанных обязательств не согласовано.

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды, оценив условия договора ипотеки, указали, что сторонами были предусмотрены конкретные обязательства, которые обеспечены ипотекой, и обязательства по уплате комиссий, в том числе и подлежащих уплате по акцессорным договорам, в согласованный сторонами перечень таких обязательств не вошли. Установив данное обстоятельство, суды отклонили ссылку банка на указание условия об обеспечении залогом обязательств по уплате комиссии банка в соглашении об открытии кредитной линии и акцессорных договорах, поскольку в договоре об ипотеке стороны объем обеспечиваемых обязательств ограничили указанными в этом договоре.

Доводы банка об обратном, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом не было надлежащим образом извещено юридическое лицо, отклоняется. Из оспариваемых судебных актов не следует, что данный довод заявлялся банком ранее. Кроме того, представитель банка участвовал во всех судебных, надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела, доказательств того, что банк не имел возможности реализовать свои процессуальные права не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-55750/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"