||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16314/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.10.2010 N 1508 Управления здравоохранения администрации города Белгорода (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 по делу N А08-8964/2008-12-28 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" (г. Липецк, далее - общество) к Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода (далее - управление) о взыскании с ответчика 176 816 руб. 00 коп., составляющих стоимость выполненных работ за октябрь 2008 года, либо, в случае невозможности оплаты стоимости работ по иску, вынести решение о проведении демонтажа дополнительного оборудования в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 302-08М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" (г. Белгород, далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 16.11.2009 произведена замена ответчика (управления) на надлежащего - учреждение.

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2008 управление (муниципальный заказчик) и общество (муниципальный подрядчик) на основании результатов открытого аукциона заключили муниципальный контракт N 40 на поставку автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу в хирургическом, кардиологическом и родильном отделении учреждения в целях выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в учреждении (пункт 1.1 контракта).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности и неправомерности, учитывая, что работы по проектированию и пуско-наладке системы речевого оповещения о пожаре относятся к дополнительным работам.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными и сделанными без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, указав, что судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дано надлежащее толкование пункту 3.2 муниципального контракта, не дана оценка правомерности действий учреждения, в интересах которого заключен контракт, на изменение его цены при выявлении необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ путем согласования задания на проектирование, локальной сметы и подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа указано на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-8964/2008-12-28 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"