||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16299/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Илим-Гофра" (ул. Павловская, д. 13, г. Коммунар, Гатчинский район, Ленинградская область, 188322) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-52453/2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 введено наблюдение в отношении ЗАО "Балтимор-Нева" (далее - общество), временным управляющим должником утвержден Рощин М.М.

В рамках этой процедуры определением суда от 22.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование компании УОЛСЕСТЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее - компания) в размере 100 742 332, 07 рубля, из которых: 85 480 192,35 рубля основного долга и 15 262 139,71 рубля процентов, начисленных на сумму основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 это определение оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по данному конкретному делу не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, требование общества предъявлено в соответствии с нормами пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Право требования задолженности возникло у компании УОЛСЕСТЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав от 05.05.2009 N 1, в соответствии с которым к компании перешло право требования, составляющее 14,99% суммы задолженности, возникшей у должника по соглашению от 26.09.2007 N 001/0911L/07 о предоставлении кредита на сумму 600 000 000 рублей, заключенному между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время - ЗАО "Юникредит Банк") и ЗАО "Балтимор-Нева", и по заключенному между ними соглашению от 21.11.2007 N 001/1243L/07 о предоставлении кредита на сумму 360 000 000 рублей, а также право требования задолженности по процентам и всех иных сумм, подлежащих уплате в соответствующей пропорции.

По условию пункта 3.3 договора от 05.05.2009 стороны на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о том, что суммы, указанные в пункте 3.1 договора в качестве оплаты уступки прав на счет ЗАО "Юникредит Банк" вправе перечислить ООО "Юнилевер Русь", и стороны признают это надлежащим исполнением обязанностей новых кредиторов по оплате передаваемых прав.

01.07.2009 ООО "Юнилевер Русь" платежным поручением N 5 исполнило за компанию УОЛСЕСТЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обязанность по оплате уступаемых банком прав требований в размере 381 219 364,88 рублей.

Суды пришли к выводу о правомерности возникших из кредитных соглашений требований и о действительности указанного выше договора цессии.

Доводы ОАО "Илим-Гофра" о притворности договора от 05.05.2009 N 1 и о неправомерной оплате уступки прав третьим лицом судами отклонены в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о признаках притворности сделки и с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Состав и размер задолженности установлены судом и не оспариваются заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки сделанных судами выводов и для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-52453/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.04.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"