||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16282/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Флора" от 28.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 по делу N А36-4800/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2010 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка. Суд

 

установил:

 

крестьянское (фермерское) хозяйство "Флора" (далее - крестьянско-фермерское хозяйство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице его Липецкого регионального филиала (далее - банк) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 (с учетом определения от 16.03.2010 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, крестьянско-фермерское хозяйство просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

По мнению заявителя, из смысла и содержания Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) и договора ассоциированного членства следует, что ответственность ассоциированного члена сельскохозяйственного кооператива ограничена размером паевого взноса и является субсидиарной (дополнительной), соответственно законом и договором предусмотрена возможность субсидиарной ответственности банка по обязательствам кооператива перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования крестьянско-фермерского хозяйства, исходил из того, что Законом о сельхозкооперации разграничиваются понятия "член кооператива" и "ассоциированный член кооператива". Проанализировав положения статей 1 и 37 этого Закона, он сделал правильный вывод о том, что субсидиарная ответственность не распространяется на ассоциированного члена кооператива, специфика правового положения которого заключается в получении дивидендов по внесенному паевому взносу и несении риска убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах паевого взноса; договор ассоциированного членства от 26.06.2006 N 1 также прямо не предусматривает субсидиарной ответственности ассоциированного члена, что в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для выводов о том, что банк как ассоциированный член кооператива не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по возмещению убытков, связанных с обязательствами кооператива.

Позиция суда первой инстанции была полностью поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, доводам заявителя, приведенным в надзорном заявлении, была дана правильная юридическая оценка, а его правовой подход основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-4800/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"